24 C 182/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného revolvingového úvěru. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalobkyně poskytla žalovanému, na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], revolvingový úvěr formou úvěrového rámce. Ke dni [datum] žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 54 564,72 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení, kdy čerpání úvěru souhrnně evidované na podúčtu [číslo] se žalovaný zavázal hradit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, minimálně ve výši 500 Kč a čerpání úvěru evidované na podúčtu [číslo] se žalovaný zavázal na jednotlivá čerpání úvěru se samostatně dohodnutými podmínkami splácení uhradit 10 splátkami ve výši 1 090 Kč. Žalovaný v rozporu se smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru dlužné částky nesplácel. Žalobkyně požadovala v souladu se smlouvou smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně z každé částky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více jak 30 dnů. Dne [datum], před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů, žalovaný však v této lhůtě dlužnou splátku neuhradil. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalovaného ve výši 37 514,45 Kč se tak stal splatným v celém rozsahu. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném uhrazení jistiny ve výši 35 072,57 Kč, úroku ve výši 2 012,07 Kč, pojistného 287,52 Kč a smluvní pokuty za prodlení ve výši 142,29 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] předžalobní upomínku, ani poté však žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání přípisem ze dne [datum], žalovaný se k této výzvě však nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti (žalobkyně je subjektem cizího práva a žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky) a dospěl k závěru, že s ohledem na čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech je mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout. 5. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu s pojištěním. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet (prokázáno výpisem z účtu žalovaného za měsíc leden až březen 2018 stran příjmu žalovaného). Součástí smluvních podmínek byl Přehled podmínek revolvingového úvěru a Produktové podmínky pro revolvingové úvěry. V rámci smlouvy si účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru). Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec v maximální výši až 500 000 Kč, kdy aktuální úvěrový rámec ke dni uzavření smlouvy činil 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a pojištění hradit v pravidelných měsíčních splátkách vždy do 17. dne v měsíci, počínaje dnem [datum], a to minimálně ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč a měsíční úhrady za pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Základní roční úroková sazba činila 22,68 % (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila ho na možnost odstoupení od smlouvy, pokud nebude dluh řádně uhrazen (prokázáno dopisem poslední možnost mimosoudního vyrovnání). Následně žalobkyně dne [datum] odstoupila od úvěrové smlouvy, neboť žalovaný byl v prodlení se splácením úvěru a současně oznámila žalovanému, že se úvěr ke dni [datum] stává splatným v celém rozsahu a vyzvala ho k uhrazení dlužné částky ve výši 37 515 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na úvěrovém účtu předžalobní výzvou ze dne [datum] (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu). Dluh žalovaného tak celkem tvoří částku 37 514,45, což je tvořeno jistinou ve výši 35 072,57 Kč, kapitalizovaným úrokem z úvěru po lhůtě splatnosti ve výši 2 012,07 Kč, smluvní pokutou 142,29 Kč a pojištěním po lhůtě splatnosti 287,52 Kč (prokázáno bilancí dluhu). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>9. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 téhož ustanovení nesmí uplatněná smluvní pokuta přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Podle odst. 3 téhož ustanovení nesmí souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.</i> <i>10. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.</i> 11. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o úvěru dle § 2395 a nás. o.z., na základě které žalobkyni vznikla povinnost poskytnout žalovanému revolvingový úvěr a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr včetně úroků a pojištění v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně svou povinnost splnila, žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Dluh doposud zcela neuhradil, v důsledku čehož se dostal do prodlení s celým svým závazkem (§ 1968 o. z.) a je povinen platit úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě smluvního ujednání, jež je v souladu s příslušným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru, a z důvodu prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo po žalovaném požadovat i smluvní pokutu ve výši 142,29 Kč. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 297 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 421 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 514,45 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé) a z jednoho úkonu právn