24 C 232/2021-179 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem podaným k Okresnímu soudu , adresa, – východ dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odvodnila tím, že se stala věřitelkou žalovaných na základě Smlouvy o postoupení pohledávky, kterou dne , datum, uzavřela s , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaným bylo postoupení pohledávky oznámeno dne , datum, . Předmětem žaloby je pohledávka z titulu neuhrazeného nájemného za období od , datum, do , datum, z platně uzavřené nájemní smlouvy ze dne , datum, , jejímž předmětem byl pronájem nemovitosti – domu č.p. , Anonymizováno, , na parcele s.t. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno, , pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, (dále již jen jako „rodinný dům“). Žalobkyně popřela, že by došlo k uzavření jakékoliv nájemní smlouvy s datem , datum, , jediný platný nájemní vztah byl sjednán nájemní smlouvou s datem , datum, . Žalovaná vyjádřili svoji vůli zaplacením nájemného ve sjednané výši dne , datum, , kdy hradili , tituly před jménem, , jméno FO, nájemné pravidelně až do , datum, . I kdyby bylo pravdivé tvrzení žalovaných ohledně toho, že nebyli povinní platit , tituly před jménem, , jméno FO, nájemné, jednalo by se o výprosu, když vrácení výprosy je možné požadovat kdykoliv.2. Žalovaní nárok žalobkyně neuznali a uvedli, že rodinný dům užívají, ale na základě jiné nájemní smlouvy, než tvrdí žalobkyně, a to na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , která byla uzavřena později a nájemní smlouvu ze dne 23.4.209 nahradila. Na základě smlouvy o nájmu ze dne , datum, jsou žalovaná oprávněni užívat předmět nájmu po dobu neurčitou, nájemné mezi nimi bylo dohodnutu ve výši , částka, (nikoliv 26 000 K č, jak tvrdila žalobkyně), avšak takto stanovené nájemné mají žalovaní hradit až od , datum, . , jméno FO, té doby bylo sjednáno hrazení nájemného jiným finančním plněním, a to ve formě finančních prostředků vynaložených žalovanými na dokončení stavebních úprav domu, včetně terénních úprav. K tomu, proč byly uzavřeny dvě rozdílní nájemní smlouvy krátce po sobě, žalovaní uvedli, že v době uzavření smluv měli s , tituly před jménem, , jméno FO, přátelské vtahy a v právních otázkách jí důvěřovali. Byla to právě , tituly před jménem, , jméno FO, , která je požádala, aby jí podepsali smlouvu, v níž bude uvedeno nájemné ve výši , částka, , odůvodňovala to nutností předložit smlouvu úřadům či soudu. Žalovaní smlouvu podepsali, neboť jednak byli právně neznalí a jednak , tituly před jménem, , jméno FO, jako přítelkyni plně důvěřovali. Žalovaní tedy nemovitost užívají na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, a dále na základě prohlášení , Anonymizováno, . , jméno FO, ze dne , datum, , podle kterého byl dům zakoupen pro užívání druhou žalovanou, přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, se v prohlášení zavázala po dobu života žalované a jejího nezletilého syna , jméno FO, , nar. , datum, zajistit jeho nerušené užívání. Dále notářským zápisem sepsaným dne 10.12.209, sp. zn.: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se , tituly před jménem, , jméno FO, zavázala nerušit žalované a jejich nezletilého syna v užívání nemovitosti. Současně se zavázala zřídit v jejich prospěch věcné doživotní břemeno užívání nemovitosti, případně po splacení hypotečního úvěru převést nemovitost do jejich vlastnictví. Žalovaným však byla dne , datum, doručena výpověď z nájmu datovaná dnem , datum, , a to z důvodu údajného neplacení nájemného, proti čemuž hodlají žalovaní podat žalobu. Při jednání soudu pak žalovaní korigovali svoje tvrzení, když uvedli, že uhradili hotovostní platbu za nemovitost a hypoteční úvěr, na který by nedosáhli, čerpala svědkyně , jméno FO, , avšak fakticky jej spláceli oni.3. Soud provedl k prokázání tvrzení účastníků následující důkazy:4. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že je jí známo, že byla předvolána, protože postoupila pohledávku na žalobkyni z titulu dlužného nájemného, asi od října 2020, k tomu dále uvádí, že ty data říká z hlavy, takže si tím není úplně jista.5. K věci svědkyně uvedla, že předmětem byla nájemní smlouva, kterou uzavřela s žalovanými dne , datum, , ve které bylo ujednáno nájemné ve výši , částka, , což bylo nájemné přesně ve výši hypotéky, kterou platila, ona sama má plat asi , částka, a má navíc další hypotéku na dům, ve kterém žije, ve výši asi , částka, , takže to prostě sama platit nemohla těch , částka, , bylo zřejmé, že tam to nájemné musí být placeno s tím, že hypotéku na dům, že ta je vedena ni a na jejího bratra. Žalovaní platili nájemné asi pod dobu jednoho a půl roku pravidelně s tím, že ke konci už bylo horší, to už je musela různě upomínat atd. K dotazu soudu, proč kupovala dům, pokud uváděla, že bydlí v jiném domě, svědkyně uvedla, že bydlí v Praze v nájemním bytě, dům kupovala, protože jí o to žalovaní poprosili, protože měli v té době hezké vztahy a zaplatila asi , částka, akontaci z jejích úspor, to je vše doložitelné, neboť se dům kupoval přes realitní kancelář. Vlastníkem nemovitosti byla ona, vložila do nemovitosti svoje úpory ve výši asi kolem , částka, a žalovaní v něm měli bydlet a měli platit nájemné, z kterého ona splácela hypotéku do domu za celou dobu, krom toho nájemného, které platili asi jednoho a půl roku, nevložili ani korunu. K dotazu soudu ohledně kupní smlouvy, kterou předložili žalovaní a která má být součástí sbírky listin v KN, ohledně toho, jak byla hrazena kupní cena, pokud zde je uvedena splátka z vlastních zdrojů ve výši , částka, a , částka, a hypotéka ve výši , částka, , uvedla svědkyně, že nakonec jí banka poskytla úvěr ve výši jenom , částka, a zbytek musela doplatit z vlastních zdrojů. K dotazu soudu ohledně notářského zápisu č. NZ , Anonymizováno, , svědkyně uvedla, že pokud je v notářským zápise uvedeno její prohlášení, že žalovaní užívají nemovitost na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , že to se omlouvá, že to je asi nějaký omyl, že jedinou smlouvu, kterou podepsala, je smlouva ze dne , datum, a ten notářský zápis byl vyhotoven na základě žádosti paní žalované, která dluží Finančnímu úřadu asi , částka, a báli se, že přijde Finanční úřad a v mobiliární exekuci jím zabaví movité věci, proto chtěli nějaký doklad k tomu, z jakého titulu užívají nemovitost a nájemní smlouvu, podle které by platili nájemné, ukázat nemohli, proto tu šaškárnu podstoupila. K emailu ze dne , datum, uvedla, že pokud je tam uvedený email, že toto asi ona odeslala, ale ke smlouvě uvedla, že toto určitě ona nepsala, protože když se podívá soud do smlouvy datované dnem 23. dubna, že vždycky do smlouvy píše datum na počítači a v tomto datum napsáno není. Dále uvedla, že to ani nedává logiku, proč by 22. odesílala návrh smlouvy a 1. května potom uzavřela smlouvu jinou. Svědkyně dále k dotazu soudu uvádí, že si nevybavuje, jestli někdy podepsala smlouvu, kde by nebylo uvedeno datum, že toto si opravdu už nevybavuje, ale že si je zcela jistá, že nepodepisovala žádnou nájemní smlouvu s datem , datum, , a že naprosto nechápe, jak je možné, že žalovaní obývají takto luxusní dům a neplatí nájemné. K dotazu zástupce žalobkyně, zda by se mohla svědkyně vyjádřit k platbám, proč byly v takové výši, v jaké byly, uvedla, že ano, že nájemné a platby od pana , jméno FO, byly ve výši splátek hypotéky, je to patrné z jejího účtu, neboť účet používá jenom na hrazení hypotéky a platby neustále urgovala, proč tam není hrazeno, atd. Ke způsobu komunikace svědkyně uvedla, že se scházeli především osobně, potom, když pan , jméno FO, byl v prodlení s platbou, tak ho urgovala písemně, například přes Whatsapp, ale jinak spíše osobně se scházeli a pak tedy, že si zejména s jeho paní volala v podstatě každý den, že byli v blízkém vztahu a potom zjistila, že si jí nahrávali a předali nahrávky Policii ČR. Z jejího pohledu zneužili jejího přátelství v době, kdy ona vedla a měla rozsáhlé spory se svým bývalým klientem panem , jméno FO, , když dnes jsou již většinou tyto spory ukončeny a při nahlédnutí do spisu našla protokol z NCOZ, kde bylo uvedeno, že předávali nahrávky v hovoru s ní panu , jméno FO, a chtěli po něm za předání těchto nahrávek , částka, a on to považoval za vydírání a nahlásil to Policii. Reagovala na to potom tak, že odvolala prohlášení, nic moc jiného dělat nemohla a uvedla, že dům bude prodávat. K dotazu soudu zda část kupní ceny nemovitosti hradili žalovaní, uvedla svědkyně, že nikoliv. Dále svědkyně uvedla, že si naopak od ní ještě půjčovali peníze, že si od ní pan , jméno FO, půjčoval , částka, , a že jim ještě darovala auto, že nikdy neměli ani korunu. K dotazu zástupce žalobkyně, zda žalovaní do nemovitosti nějaké částky investovali a zda toto někdy započetli, zda to vůči ní uplatnili, uvedla, že ne, nebo že o tom alespoň neví, ale předpokládá, že kdyby něco takového bylo, že by to po ní chtěli. K dotazu soudu, zda nemovitost, když jí koupila, byla dostavěna, uvedla, že ano, že byla dostavěná, obyvatelná, zkolaudovaná. K dotazu soudu ohledně t