24 C 236/2023-18 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala předmětné částky s tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytla částku 30 000 Kč s tím, že částku 2 500 Kč vyplatila jako provizi zprostředkovateli. Žalovaný se zavázal dluh uhradit v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč, tedy zavázal se uhradit spolu s jistinou částku 37 500 Kč. Strany si dále ujednaly úrok ve výši 21,55 % ročně, smluvní pokutu 499 Kč za prodlení s každou splátkou a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ zesplatnění. Žalovaný nehradil dluh řádně a včas a dostal se do prodlení s uhrazením 6 splátek, takže byl dluh ke dni [datum] zesplatněn. Žalobkyně požadovala uhrazení dlužné jistiny 17 250 Kč, úroku do zesplatnění ve výši 1 064 Kč, nákladů na vymáhání 300 Kč, smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] ve výši 0,1% denně v částce 787 Kč a dále smluvní úrok ve výši 21,55 % ročně a zákonný úrok z prodlení z jistiny ode dne následujícího po zesplatnění do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] (prokázáno úvěrovou smlouvou včetně příloh), na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku 30 000 Kč s tím, že částku 2 500 Kč vyplatila jako provizi zprostředkovateli a zbytek uhradila žalovanému na účet (prokázáno výpisy z účtu). Žalovaný se zavázal dluh uhradit v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč, tedy se zavázal uhradit spolu s jistinou částku 37 500 Kč. Strany si dále ujednaly úrok ve výši 21,55 % ročně, smluvní pokutu 499 Kč za prodlení s každou splátkou a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky po zesplatnění (prokázáno předmětnou smlouvou včetně příloh). Žalovaný nehradil dluh řádně a včas a dostal se přes upomínku ze dne [datum] a ze dne [datum] (prokázáno těmito upomínkami včetně čestného prohlášení a seznamu odchozí pošty) do prodlení s uhrazením 6 splátek (prokázáno bonitou dluhu), takže byl dluh ke dni [datum] zesplatněn (prokázáno dopisem o zesplatnění). Žalovaný ke dni zesplatnění dlužil na jistině částku 17 250 Kč, na úrocích částku 1 064 Kč, na nákladech vymáhání částku 200 Kč a byl v prodlení se zaplacením 6 splátek (prokázáno bonitou smlouvy). 5. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z.. Zatímco žalobkyně splnila své závazky řádně a včas, žalovaný nikoliv, čímž se dostal do prodlení. Žalobkyně tak má nárok na vrácení poskytnuté jistiny, sjednaného úroku, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč a smluvní pokuty, proto soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s uhrazením peněžitého dluhu, uložil mu soud uhradit též úroky z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Toliko co do částky 100 Kč na nákladech za upomínku odeslanou žalovanému současně se zesplatněním dluhu soud žalobu zamítnul, neboť po obsahové stránce se jedná o předžalobní výzvou zástupce žalobkyně, za kterou zástupci žalobkyně náleží nárok na náhradu nákladů řízení, proto soud uzavřel, že přiznání této částky by bylo v rozporu s dobrými mravy (vizte § 1 odst. 2 o. z.) 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 348 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 896 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 395 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 8. Lhůtu k plnění soud uložil žalované v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 9. Ohledně použití ustan. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, soud považuje za nutné uvést, že žalobce podává ke zdejšímu soudu opakovaně návrhy ve skutkově i právně téměř totožných věcech, jejichž předmětem je vždy peněžité plnění, jsou podávány na ustáleném vzoru, proto je dle názoru použití shora uvedeného ustanovení advokátního tarifu zcela na místě