24 C 24/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkové částky 11 352 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen jako„ právní předchůdce žalobkyně“), smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky výši [částka]. Před poskytnutím zápůjčky právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně částky ve výši 5 302 Kč, jež se skládala ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 932 Kč, z odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byl sjednán úrok ve výši 29 % ročně na první straně smlouvy. Půjčku včetně poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 274 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena ke dni [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum] s tím, že žalovaná celkem uhradila na svůj dluh částku 950 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky nebylo žalovanou na danou pohledávku uhrazeno dále již ničeho. Žalovaná tak dluží na jistině 6 583,81 Kč a na poplatku 4 768,19 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhrazení smluvního úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny, který požadovala od [datum] (tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky) do [datum] v kapitalizované výši 3 171,57 Kč a od [datum] do zaplacení ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od [datum] (tj. marné uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do [datum] v kapitalizované výši 1 080,84 Kč a od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny. Právní předchůdce žalobkyně postoupil výše specifikovanou pohledávku za žalovanou současné žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna dopisem. Výzvu před podáním žaloby žalobkyně žalované odeslala. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout zápůjčku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit i s poplatkem ve výši 5 302 Kč v 45 pravidelných týdenních splátkách po částce 274 Kč Celkem měla žalovaná vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 12 302 Kč. Souhrnný poplatek za zápůjčku se skládal z úroku 932 Kč, z poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a z poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 1 642 Kč. [příjmení] 7 000 Kč byla žalované předána v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem na této smlouvě o zápůjčce. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o zápůjčce [číslo] zákaznickou kartou). V rámci smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 29 % ročně (viz předposlední odstavec první strany smlouvy). Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum], přičemž žalovaná za celou dobu splácení uhradila celkem částku 950 Kč. Žalovaná tedy dluží na jistině 6 583,81 Kč (prokázáno tabulkou umoření ze dne [datum] ve vztahu k žalované). Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla na žalobkyni postoupena pohledávka z předmětné smlouvy o zápůjčce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, zároveň s tím byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku ze dne [datum]). Před podáním žaloby byla žalovaná opět vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>6. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>7. Podle § 1751 odst. 1 o.z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>8. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle ustanovení § 1879 o.z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o.z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.</i> 10. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána částečně důvodně co do dlužné jistiny, poplatku a zákonného úroku. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky, čímž splnil svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce, žalovaná však svou povinnost vrátit poskytnutou finanční částku včetně poplatku nesplnila. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužné částky ve výši 11 352 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 6 583,81 Kč a dlužného poplatku 4 768,19 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny za období od [datum] do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 080,84 Kč za období od [datum] do [datum]. Za prokázanou má soud i aktivní legitimaci žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedl, a to včetně jejího příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku 11. Žalobkyně dále požadovala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 583,81 Kč za období od [datum] do [datum], který kapitalizovala na částku 3 171,57 Kč a úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 583,81 Kč od [datum] do zaplacení. Soud však v této části shledal žalobu jako zcela nedůvodnou, neboť smluvní úrok nebyl takto mezi smluvními stranami smlouvy o zápůjčce sjednán. Žalobkyně odkazovala na stranu 1 smlouvy o zápůjčce, z tohoto ustanovení dle závěru soudu však nárok žalobkyně na smluvní úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny nevyplývá. Ze smlouvy a ze smluvních podmínek je zřejmé, že smluvní úrok byl sjednán pevnou částkou, přičemž takto byl úrok vypočten za použití úrokové sazby 29 % ročně. Dle čl. 9 smluvních podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. V případě nezaplacení dlužné částky řádně a včas však žalobkyni právo na zaplacení„ dalšího„ smluvního úroku z dlužné jistiny půjčky ve výši 29 % ročně nevzniká. Ve smlouvě je tento požadovaný úrok označován jako„ zápůjční úroková sazba“, nikoliv jako smluvní úrok, který je žalovaná povinna hradit v případě prodlení, což není ani uvedeno v čl. 6 s