24 C 29/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení 478 478,70 Kč spolu s úrokem z prodlení a úroky vymezenými ve výroku I. rozsudku z titulu úvěrové smlouvy, kterou žalovaný s právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřel dne [datum] Touto smlouvu poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 449 603 Kč, a to na úvěrový účet č. [bankovní účet], úvěr byl určen na splacení dluhů vyplývajících z poskytnutí úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnuté plnění včetně úroku ve výši 10,99% ročně žalobkyni splácet splátkami ve výši 6 655 Kč, splatnými vždy k 20 dni v měsíci, žalovaný však úvěr řádně nesplácel a dostal se do prodlení se splácením. V souladu s úvěrovými podmínkami proto právní předchůdkyně žalobkyně po marných výzvách úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné částky, avšak marně. Žalovaný tak ke dni postoupení pohledávky dlužil celkem 487 929,11 Kč (tato částka je tvořena neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 464 363,20 Kč spolu s poplatky ve výši 5 610 Kč, úroky z úvěru ve výši 8 505,50 Kč a úroky z prodlení ve výši 9 450,41 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání konanému dne [datum] a dne [datum] se bez omluvy nedostavil. 3. Smlouvou o úvěru ze dne [datum], bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 449 603 Kč za účelem splacení dluhů vyplývajících žalovanému z poskytnutí úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 6 655 Kč/měsíčn, se splatností vždy k 20. dni v měsíci s tím, že žalovaný se zavázal úvěr uhradit nejpozději do [datum]. Součástí úvěrové smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný však nedodržel ve smlouvě sjednané podmínky, neboť nesplácel dohodnuté splátky řádně a včas, což vyplývá z transakční historie úvěrového účtu žalovaného, proto byl vyzván dopisem ze dne [datum] k okamžité úhradě celé dlužné částky. Na tuto výzvu ani na předžalobní upomínku ze dne [datum] však žalovaný nijak nereagoval a na úhradu dluhu nic nezaplatil. Veškerá korespondence byla žalovanému zasílána žalobcem na adresu, kterou uvedl v úvěrové smlouvě. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byly na žalobkyni postoupeny výše uvedené pohledávky za žalovaným z předmětných úvěrové smlouvy (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni, zároveň s tím byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky. Před podáním žaloby byl žalovaný opět vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. <i>7. Podle § 2399, odst. 1, občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>8. Dle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>9. Dle § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem (§ 1969 občanského zákoníku).</i> <i>10. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím závěrům: Bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným dne [datum] platně uzavřeli smlouvu o poskytnutí úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 449 603 Kč, žalovaný úvěr čerpal. Žalovaný jednotlivé splátky úvěru ve výši 6 655 Kč/měsíčn, se splatností vždy k 20. dni v měsíci, hradil nepravidelně, právní předchůdkyně žalobkyně proto v souladu se smlouvou, resp. v souladu s úvěrovými podmínkami, které byly součástí smlouvy, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Dluh žalovaného ke dni podání žaloby dosáhl celkové částky 478 478,70 Kč s příslušenstvím, tato částka je tvořena neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 464 363,20 Kč spolu s poplatky ve výši 5 610 Kč a úroky z úvěru ve výši 8 505,50 Kč a úroky z prodlení ve výši 9 450,41 Kč a dále úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 472 868,70 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 9 450,41 Kč a dále ve výši 11,75% ročně od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, přiznal soud žalobci i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu ustan. § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od [datum], neboť od tohoto dne je žalovaný v prodlení s úhradou zesplatněného úvěru. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 76 602,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 140 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 478 478,70 Kč sestávající z částky 10 220 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 5 110 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 47 490 Kč ve výši 9 972,90 Kč.