24 C 293/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 79 768,24 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřel dne [datum] s žalovaným Smlouvu [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému hotovostní zápůjčku ve výši 35 000Kč. Na základě Smlouvy byla právním předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 35 000 Kč, žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že při uzavření Smlouvy převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal zaplatit poplatek v částce 28 079.00 Kč, který se skládal z úroku, zápůjční úrokové sazby ve výši 29. 00 % p.a. a dále z částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a z částky za administrativní činnosti a komfortní splácení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přípisem ze dne [datum] bylo postoupení pohledávky oznámeno žalovanému. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému půjčku v částce 35 000 Kč s tím, že žalovaný ji měl vrátit spolu s částkou ve výši 28 079 Kč, označenou ve smlouvě jako„ souhrnný poplatek“, a to v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč. Žalovaný si částku 35 000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy (prokázáno smlouvou o půjčce a zákaznickou kartou). Žalovaný nehradil v souladu se smlouvou sjednané splátky půjčky, na svůj dluh uhradil pouze 3 010,76 Kč. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě níž byla na žalobkyni postoupena pohledávka z předmětné smlouvy o půjčce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, zároveň s tím byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku ze dne [datum]). Před podáním žaloby byl žalovaný opět vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [číslo] včetně podacího lístku). 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle 2392 odst. 1 věta prvá o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. <i>6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 7. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o.z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč, jakož i platit sjednaný poplatek v dlužné výši 25 068,24 Kč, neboť k tomu se ve smlouvě žalovaný zavázal. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh do dne sjednané splatnosti neuhradil a dostal se tak do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. 8. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o.z.. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 853,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 191 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 768,24 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 250 Kč ve výši 3 412,50 Kč.