24 C 32/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 012,80 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o užívání bezpečnostní schránky. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému uzamykatelný prostor bezpečnostní schránky [číslo] o objemu do [číslo] cm³ na pobočce [obec a číslo] – [ulice a číslo], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal žalobci hradit roční odměnu za užívání bezpečnostní schránky dle sazebníku žalobce, a to vždy do 31. ledna každého kalendářního roku. V daném případě byla cena za pronájem této schránky stanovena pro rok [rok] v roční výši 5000Kč (+ 21% DPH). Pro případ opožděné úhrady odměny za užívání se žalovaný zavázal v čl. 4 smlouvy k úhradě smluvní pokuty ve výši 10% ze sjednané roční ceny za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Žalovaný neuhradil žalobci odměnu za užívání schránky za období leden – květen 2022 ve stanovené výši a v řádném termínu, tj. do [číslo] každého kalendářního roku. Žalobkyně proto zaslala žalovanému upomínky k zaplacení. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou cenu za pronájem schránky ani přes zaslané upomínky k zaplacení, žalobkyně přistoupila k vypovězení smluvního vztahu ve smyslu ustanovení čl. 8 odst. 3 smlouvy s účinky ke dni doručení výpovědi dopisem ze dne [datum], k ukončení smluvního vztahu se žalovaným došlo dne [datum]. Dluh žalovaného za nájem safesové schránky od [datum] do [datum] dosáhl částky ve výši 2 520,83 Kč včetně 21% DPH a za prodlení s úhradou dlužné částky náležela žalobci smluvní pokuta v celkové výši 2000 Kč (10% ze základní roční sazby [číslo] za 4 měsíců prodlení – od února [rok] do května). Jelikož byl žalovaný po ukončení smluvního vztahu povinen bezpečnostní schránku vyklidit, o čemž byl žalobkyní informován v zaslané výpovědi, a rovněž v Oznámení termínu násilného otevření schránky ze dne [datum], a žalovaný tak neučinil, přistoupila žalobkyně dne [datum] k násilnému otevření bezpečnostní schránky servisním technikem za účasti pracovníků banky a pracovníků bezpečnostní agentury. V souvislosti s násilným otevřením bezpečnostní schránky vznikly žalobkyni náklady ve výši 7 709,51 Kč, včetně 21% DPH, žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky výzvou k úhradě ze dne [datum], avšak marně. Žalobkyně na úhradu této částky započetla zůstatek ze zálohy ve výši 217,54 Kč za násilné otevření schránky ze dne [datum], částka neuhrazených nákladů tak proto nyní činí 7 491,97 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání, k němuž byl řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil, soud proto vycházel při rozhodování z tvrzení žalobkyně a z obsahu spisu. 3. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující listinné důkazy: 4. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o užívání bezpečnostní schránky [číslo] na pobočce v [obec], [anonymizováno] náměstí, kterou se zavázala pronajmout žalovanému uvedenou bezpečnostní schránku a žalovaný se za to zavázal platit žalobkyní roční nájemné ve sjednané výši. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínka žalobkyně a dále sazebník poplatků. Z protokolu o předání klíčů/magnetické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný převzal klíče a magnetickou kartu k bezpečnostní schránce. 5. Upomínka k zaplacení poplatku za pronájem bezpečnostní schránky byla žalovanému zaslána dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. 6. Smlouva o užívání bezpečnostní schránky byla žalobkyní vypověděna dne [datum]. Termín násilného otevření bezpečnostní schránky byl žalovanému oznámen písemně dne [datum], žalovaný si však poštovní zásilku nevyzvednul. 7. Schránka byla násilně otevřena dne [datum] (prokázáno protokolem o násilném otevření bezpečnostní schránky). Náklady na otevření bezpečnostní schránky vyplývají z faktury [číslo] (č.l. 35) a z vyčíslení (č.l. 36). Žalobkyně náklady na otevření bezpečnostní schránky uhradila subjektu provádějícímu otevření dne [datum]. 8. Žalovaný byl k úhradě dluhu v celkové výši 12 012,80 Kč vyzýván ještě předžalobní upomínkou ze dne [datum], poštovní zásilku si však nevyzvednul. 9. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o užívání bezpečnostní schránky. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému uzamykatelný prostor bezpečnostní schránky [číslo] o objemu do [číslo] cm³ na pobočce [obec a číslo] – [ulice a číslo], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal žalobci hradit roční odměnu za užívání bezpečnostní schránky dle sazebníku žalobce, a to do 31. ledna každého kalendářního roku ve výši 5 000Kč + 21% DPH pro rok 2022. Žalovaný však ani přes opakované upomínky žalobkyně sjednanou částku za pronájem schránky žalobkyni nezaplatil, proto žalobkyně přistoupila dne [datum] k násilnému otevření bezpečnostní schránky servisním technikem, v souvislosti s násilným otevřením bezpečnostní schránky vznikly žalobkyni náklady ve výši 7 709,51 Kč, včetně 21% DPH. Žalobkyně na úhradu této částky započetla zůstatek ze zálohy ve výši 217,54 Kč za násilné otevření schránky ze dne [datum], částka neuhrazených nákladů tak proto nyní činí 7 491,97 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky v celkové výši 12 012,80 Kč s příslušenstvím výzvou k úhradě ze dne [datum], avšak marně. <i>10. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> 11. Provedeným dokazováním bylo nepochybně prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli platně nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla bezpečnostní schránka [číslo] ve vlastnictví žalobkyně na pobočce žalobkyně na adrese [adresa žalobkyně]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala přenechat žalovanému uvedenou bezpečnostní schránku na dobu neurčitou k užívání a žalovaný se zavázal za to žalobkyni platit roční nájemné ve sjednané výši. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků a služeb, z nějž pro žalované období vyplývá nájemné ve výši 5 000 Kč + 21 DPH. Splatnost nájemného byla sjednána vždy do [číslo] příslušného kalendářního roku. Pro případ prodlení s úhradou nájemného byla mezi účastníky sjednána v čl. 4 smlouvy smluvní pokuta ve výši 10% ze sjednaného nájemného za každý započatý měsíc prodlení. Žalovaný však žalobkyni nezaplatit ani přes písemné upomínky nájemné splatné k [datum] (prokázáno upomínkami ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]), proto žalobkyně v souladu s obchodnímu podmínkami od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vyklizení bezpečnostní schránky. Vzhledem k tomu, že žalovaný však schránku ve stanoveném termínu nevyklidil, přistoupila žalobkyně dne [datum] k násilnému otevření bezpečnostní schránky servisním technikem. V souvislosti s násilným otevřením bezpečnostní schránky vznikly žalobkyni náklady ve výši 7 709,51 Kč, včetně 21% DPH, žalobkyně však na úhradu této částky započetla zůstatek ze zálohy ve výši 217,54 Kč za násilné otevření schránky ze dne [datum], částka neuhrazených nákladů tak proto nyní činí 7 491,97 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky v celkové výši 12 012,80 Kč (5 000 Kč + 21% DPH dlužné nájemné + 2 000 Kč smluvní pokuta za čtyři měsíce za období od února do května 2022 + náklady k otevření schránky ve výši 7 491,97 Kč) předžalobní upomínkou ze dne [číslo], avšak marně. Vhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním povinností, k čemuž se zavázal ve smlouvě uzavřené s žalobkyní, do prodlení, uložil mu soud zaplatit žalobkyni kromě pohledávky v žalované výši i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.