24 C 350/2021-148 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 53 627,69 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s celkovým úvěrovým rámcem 40 000 Kč, který byl na žádost žalovaného dne [datum] navýšen na částku 55 000 Kč. Žalovaný z těchto prostředků vyčerpal prostřednictvím debetní karty celkem částku 53 627,69 Kč, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost aktuálně čerpanou částku včetně sjednaných úroků ve výši 23,99% ročně splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, právní předchůdkyně žalobkyně proto ke dni [datum] prohlásila celý dluh žalovaného za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, následně pohledávku za žalovaným postoupila. 2. Ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně žalobkyně jakožto bankovního ústavu vést pro žalovaného bankovní účet„ [anonymizována dvě slova]“, č.ú.: [bankovní účet]. Na základě dohody ze dne [datum] byl úvěrový limit čerpaný kartou po zhodnocení úvěryschopnosti žalovaného (prokázáno viz. č.l. 145-147) navýšen na 55 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit včetně běžného úroku pravidelnými měsíčním splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru, a to včetně smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, [ulice] podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník poplatků a služeb, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovaným. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaný z tohoto účtu vyčerpal prostřednictvím debetní platební karty celkem částku 53 627,69 Kč, kterou řádně nesplácel, neboť na inkasním účtu neměl finanční prostředky v dostatečné výši. 3. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je odstoupení od shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva žalovanému, aby uhradil dlužnou částku. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzýván ještě předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána oznámením o postoupení pohledávky na [právnická osoba] a.s. ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky na společnost na žalobkyni ze dne [datum]. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. <i>6. Podle § 2399, odst. 1, občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>7. Dle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>8. Dle § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem (§ 1969 občanského zákoníku).</i> <i>9. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>10. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 11. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. obč. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši 55 000 Kč, z nějž žalovaný prostřednictvím platební karty vyčerpal finanční prostředky ve výši 53 627,69 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru ve výši 23,99% p.a.. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného úhradě dluhu. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána oznámením o postoupení pohledávky na [právnická osoba] a.s. ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky na společnost na žalobkyni ze dne [datum], z nichž vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 53 627,69 Kč, spolu s úrokem ve výši 23,99% ročně z dlužné jistiny za období od [datum] do zaplacení, neboť k placení úroku v takové výši se žalovaný v úvěrové smlouvě zavázal, a dále úrok z prodlení, neboť žalovaný se dostal s placením svých závazků do prodlení, a to z dlužné jistiny za období od [datum] a dále do zaplacení, v souladu s usatn. § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 711,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 146 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 627,69 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 630 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 170 Kč ve výši 3 395,70 Kč.