24 C 422/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně zdůvodnila svou žalobu tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvou o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 800 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve splátkách 5 300 Kč měsíčně při úrokové sazbě 4,85 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, a tak právní předchůddkyně žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni [datum], o tomto byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Celkový dluh žalovaného tak tvoří dlužná jistina 750 522,78 Kč ke dni zesplatnění a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ode dne následujícího po dni zesplatnění. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli spolu dne [datum] smlouvu o úvěru od [anonymizováno], v rámci které se dohodli, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zřídí a bude vést účet stavebního spoření s cílovou částkou 800 000 Kč a současně poskytne žalovanému překlenovací [anonymizováno] ve výši 800 000 Kč, a to pro účely financování bytových potřeb- změna, údržba domu, bytu. Překlenovací úvěr byl veden na účtu stavebního spoření č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit a zaplatit úroky z úvěru ve výši 4,85 % ročně. Žalovaný se zavázal překlenovací úvěr splácet vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce automaticky inkasem z jeho účtu č. [bankovní účet] ve výši 5 300 Kč měsíčně, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po prvním čerpání překlenovacího úvěru a konče úplným splacením všech dluhů splatných i nesplatných včetně příslušenství, doba splatnosti byla stanovena na 240 měsíců. Smluvní strany si ujednaly, že v případě každé splátky po splatnosti žalovaný zaplatí za každý den prodlení s touto splátkou smluvní pokutu, jejíž roční procentní výše o 10 % převyšuje sjednanou výši úroků z úvěru s tím, že smluvní pokuta bude počítána ze součtu všech splátek po splatnosti (prokázáno smlouvou o úvěru, shrnutí podmínek a předkládaných dokladů). Úvěr byl tedy veden na účtu žalovaného č. [bankovní účet], žalovaný čerpal úvěr ve výši 800 000 Kč dne [datum], avšak řádně jej nehradil, poslední platba byla ze dne [datum], přičemž dluží celkem částku 750 522,78 Kč (prokázáno výpisem z účtu úvěru žalovaného od [anonymizováno] za období od [datum] do [datum] a výpisem z účtu od [datum] do [datum]). Žalovaný byl výzvou ze dne [datum] upozorněn na jeho dluh po splatnosti a současně byl upozorněn, že pakliže neuhradí dlužnou částku do stanoveného termínu [datum], bude právní předchůdkyně žalobkyně požadovat okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k tomuto dni činila 760 915 Kč (prokázáno poslední výzvou k úhradě dlužné částky). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o tom, že jelikož nedodržoval podmínky sjednané úvěrovou smlouvou, došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru a současně byl vyzván k uhrazení dlužné částky (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku z uvedené smlouvy na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzením o zaplacení úplaty). Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího lístku z téhož dne). Žalobkyně následně žalovanému zaslala předžalobní upomínku dne [datum] (prokázáno výzvou k uhrazení závazku včetně podacího lístku z téhož dne). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. <i>8. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> 9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 800 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úroky z úvěru. Žalovaný tuto svou povinnost však porušil, když úvěr řádně a včas nesplácen, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Protože tedy žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení (dle § 1968 o. z.) a je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením (dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Za prokázanou má soud i aktivní legitimaci žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedla, a to včetně jejího příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 72 274 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 30 021 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 750 522,78 Kč sestávající z částky 11 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 920 Kč ve výši 7 333 Kč. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).