24 C 80/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené žalované částky spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu nesplaceného podnikatelského úvěru. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že na základě smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] poskytla žalobkyně žalované podnikatelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni jistinu [částka] spolu s poplatkem ve výši 32 000 Kč, ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 6 833 Kč, do [datum]. Žalovaná však ke dni podání žaloby žalobkyni uhradila celkem částku 21 454 Kč. Uhrazená částka byla započtena dle pořadí započtení úhrad dle čl. 4 smlouvy na 1. úroky z prodlení, 2. náklady spojené s uplatněním pohledávky, 3. úroky z úvěru, 4. poplatek, 5. jistina úvěru. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a několikrát vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka je tvořena zůstatkem jistiny ve výši 50 000 Kč, zůstatkem poplatku ve výši 29 988,18 Kč a smluvním úrokem z prodlení ve výši 25,55 % ročně (tj. 0,07% denně) a s úrokem 9 % ročně od splatnosti úvěru. Výzvu před podáním žaloby žalobkyně žalované dne [datum] zaslala, avšak žalovaná do dnešního dne ničeho více neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřili, žalovaná ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručeny, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru. Žalobkyně se v rámci smlouvy zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 32 000 Kč v dvanácti měsíčních splátkách po 6 833 Kč. Jako účel úvěru je uveden nákup zařízení. Dle čl. 3 smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni úroky ve výši 9 % ročně za období od termínu splatnosti úvěru, do doby skutečného splacení úvěru. Dle čl. 3 smlouvy se žalovaná pro případ prodlení s vrácením poskytnutých peněžních prostředků či se splácením poplatku zavázala zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,07% denně z dlužné částky za každý den prodlení. Podle 5. 1. smlouvy je žalovaná povinna hradit splátky řádně a včas dle smlouvy s tím, že se účastníci řízení dohodli, že pro případ prodlení žalované se splacením částky odpovídající alespoň jedné splátce po dobu delší než jeden měsíc se bez dalšího stává splatný celý dluh (tj. nesplacená jistina a nesplacený poplatek včetně příslušenství) a dle čl. 5 je žalovaná v případě zesplatnění úvěru povinna vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatek v celé výši. Dle čl. 8 smlouvy byla mezi účastníky řízení sjednána místní příslušnost Okresního soudu Praha – východ. Podpis žalované na této smlouvě je úředně ověřen. 5. Z detailu transakce u UniCreditBank soud zjistil, že dne [datum] byla převedena částka ve výši 50 000 na účet č. [bankovní účet], který označila žalovaná ve smlouvě o podnikatelském úvěru, s poznámkou [číslo] (tj. číslo smlouvy) a jménem žalované. 6. Z výzvy k uhrazení dlužné splátky ze dne [datum] adresované žalované na adresu jejího sídla soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 6 861,70 Kč, jelikož nedošlo k uhrazení pravidelné splátky vyplývající ze smlouvy. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] adresované žalované na adresu jejího sídla soud zjistil, že úvěr byl z důvodu neuhrazení v době splatnosti zesplatněn ke dni [datum]. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky [částka] sestávající z neuhrazené jistiny s poplatkem, úroku z prodlení a nákladů právního zastoupení. K tomuto dni evidovala žalobkyně částečnou úhradu od žalované pouze ve výši 16 454 Kč, která byla na dlužnou částku započtena. 8. Z dodejky datové zprávy soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku do její datové schránky dne [datum]. 9. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 12. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytnula úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit i s poplatkem ve výši 32 000 Kč. Žalovaná se v rámci smlouvy čl. 3 zavázala zaplatit žalobkyni v případě prodlení se splátkami smluvní úrok z prodlení ve výši 0,07% za každý den prodlení, přičemž žalobkyně tento úrok přepočítala na úrok roční, což činí 25,55 % ročně z dlužné částky (tzn. 0,07% denně x 365 = 25,55% ročně). Současně se žalovaná zavázala v rámci čl. 3 smlouvy zaplatit žalobkyni úroky ve výši 9 % ročně za období od termínu splatnosti úvěru, do doby skutečného splacení úvěru. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak splátky nehradila řádně a včas, žalobkyně proto úvěr v souladu s úvěrovými podmínkami zesplatnila ke dni [datum]. Mezi žalobkyní a žalovanou byla tedy uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky a na základě které vznikla žalované povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky zpět žalobkyni včetně sjednaného poplatku a smluvního úroku. Žalovaná tuto svou povinnost však nesplnila řádně a včas, dluh do dne sjednané splatnosti zcela neuhradila, v důsledku čehož se dostala do prodlení s celým svým závazkem (§ 1968 o. z.) a je povinna uhradit žalobkyni i úrok z prodlení v ujednané výši (§ 1970 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaná uzavírala smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti jako podnikatel nevztahuje se na závazkový vztah účastníků zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 297 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 988,18 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení a podání návrhu ve věci samé) a z částky 2 150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá předžalobní výzva bez právního hodnocení) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 650 Kč ve výši 2 447 Kč. 14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).