3 C 376/2018-692 — Okresní soud Praha-východ

1. Ve věci bylo rozhodováno o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, kdy Okresní soud Praha - východ rozhodl rozsudkem čj. 3 C 376/2018-140 ze dne 4. 8. 2020 tak, že se zrušuje podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k nemovitým věcem - pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, rodinný dům č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – v katastrálním území a obci , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (výrok I.), nařizuje se prodej nemovitých věcí – pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinný dům č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – v katastrálním území a obci , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky v poměru k jejich spoluvlastnickým podílům, tj. žalobci jednou třetinou (1/3) a žalované dvěma třetinami (2/3) (výrok II.), žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 7 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Krajský soud v Praze, jakožto soud odvolací, rozhodl rozsudkem č. j. 28 Co 178/2021- 322 ze dne 25. 11. 2021 tak, že rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že: 1) se zrušuje podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba - rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 2) se nařizuje prodej ve veřejné dražbě pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba - rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, , zapsaným na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Katastrální pracoviště , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s tím, že výtěžek bude rozdělen mezi účastníky v poměru k jejich spoluvlastnickým podílům, tj. žalobci jednou třetinou (1/3) a žalovanému dvěma třetinami (2/3) (výrok I.), žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 7 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.).3. Žalobce (původní žalovaný) podal soudu návrh na obnovu řízení ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, a to z toho důvodu, že v době rozhodování soudu prvého stupně došlo ke změně vlastnického, resp. spoluvlastnického, práva k předmětným nemovitým věcem na žalobce, čímž došlo ke změně pasivně legitimovaného v příslušné věci. Domáhá se tak obnovy řízení z důvodu, že dříve pasivně legitimovaná, jeho matka, nemohla tvrdit otázku solventnosti a přikázání výlučného vlastnictví za náhradu, neboť se ze zdravotních důvodů nemohla zúčastnit jednání před soudem prvního stupně a i když se domáhala odročení jednání, její žádosti vyhověno nebylo. Namítá, že je otázkou, zda byl soud v takové situaci vůbec schopný jednání zahájit. Tvrdí, že kvůli tomuto pochybení před soudem prvého stupně se jeho námitkou odmítl zabývat i soud odvolací, který uzavřel, že jelikož nebyla vznesena dříve pasivně legitimovanou námitka po poučení již před soudem prvého stupně, nelze ke tvrzení solventnosti a přikázání do výlučného vlastnictví přihlédnou v řízení před odvolacím soudem.4. Žalovaný (původní žalobce) návrh na obnovu řízení podaný jeho bratrem – žalobcem a matkou – dříve pasivně legitimovanou, oba zastoupeni týmž právním zástupcem, považuje za účelový, zcela neopodstatněný, podaný se zlým úmyslem a v rozporu s dobrými mravy, navrhuje jej zamítnout. Argumentace je taková, že dříve pasivně legitimovaná matka je zcela zdráva, neboť se aktivně účastní běžného života (např. řídí automobil), podává trestní oznámení a pokud vyvstala mimořádná situace, kdy se konkrétního jednání nemohla zúčastnit, nic jí nebránilo, aby se nechala zastupovat svým právním zástupcem, který ji v historii i v současnosti zastupoval již v řadě řízení. Podobnou zadržovací taktiku již žalobce s dříve pasivně legitimovanou žalovanou použili v dědickém řízení, což dokládá, že matka i bratr jednají od počátku ve shodě, tudíž je námitka neuplatnění požadavků zcela neopodstatněná. Jelikož od zahájení řízení až do vyhlášení rozsudku soudu prvého stupně uběhly téměř dva roky, nemůže být důvodem k obnově řízení to, že byla matka po celou dobu v řízení nečinná, přičemž dokládá, že se v průběhu této doby aktivně účastnila jiných jednání a řízení (správních i trestních oznámení).5. Podáním ze dne 9. 7. 2022 žalovaný učinil námitku podjatosti soudce, čl. 448 – 449 spisu, k níž doložil přípis na čl. 450 spisu, úřední záznam na čl. 451 spisu, kopii části protokolu z ústního jednání na čl. 452 – 453 spisu. Věc byla předložena KS Praha dne 20. 7. 2022, čl. 456 spisu. Krajský soud v Praze rozhodl usnesením čj. 31 Nc 1300/2022-460 dne 26. 8. 2022, že soudce není podjatý. Pokud nadále žalobce vznesl námitku podjatosti soudce podáním ze dne 28. 9. 2023 na čl. 684 a násl. spisu, tak o vztahu soudce k projednávané věci, potažmo žalovanému, již bylo rozhodnuto. Žalobce strana námitku podjatosti neuplatňuje.6. Podáním ze dne 5. 8. 2022 podal žalovaný návrh na delegaci vhodnou dle § 12 o. s. ř., čl. 464 spisu, kdy k tomuto podání doložil vyjádření k žalobě na čl. 465, přípis na čl. 466 spisu, usnesení na čl. 467 spisu. Usnesením OS Praha – východ čj. 3 C 376-2018-468 byl vyzván k úhradě soudního poplatku z návrhu na delegaci vhodnou. Podáním ze dne 1. 9. 2022 na čl. 470 spisu učinil návrh na osvobození od úhrady soudních poplatků pro nemajetnost. Podáním na čl. 475 spisu ze dne 4. 9. 2022 učinil doplnění tohoto podání, k němuž doložil rozhodnutí na čl. 475 – 478 spisu, přípis na čl. 479 spisu, přípis na čl. 480 spisu, výzvu k upřesnění žádosti o poskytnutí informace NS ČR na čl. 481 – 484 spisu, rozhodnutí na čl. 485 – 486 spisu. Usnesením OS Praha – východ čj. 3 C 376/2018-496 ze dne 4. 10. 2022 byl žalovaný vyzván k doplnění podání, jímž se domáhal osvobození od úhrady soudního poplatku, předložil vyplněný formulář „Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech k žádosti o osvobození od soudních poplatků“ včetně požadovaných podkladů. Žalovaný reagoval podáním ze dne 4. 10. 2022 na čl. 499 – 500 spisu, k němuž doložil protokol na čl. 501, vyrozumění o zahájení exekuce, vybraná ustanovení exekučního řádu, základní informace o průběhu exekučního řízení a zasílaných písemností, základní schéma průběhu exekuce na čl. 502 – 508 spisu, protokol na čl. 509 spisu, protokol na čl. 510 spisu, exekuční příkaz k provedení exekuce, další informace k exekučnímu řízení na čl. 511 - 516 spisu, exekuční příkaz k provedení exekuce, další informace k exekučnímu řízení na čl. 517 – 521 spisu, exekuční příkaz na čl. 523 – 524 spisu, přípis na čl. 525 spisu, další informace k exekučnímu řízení na čl. 526 – 528 spisu, protokol o soupisu movitých věcí na čl. 529 spisu, exekuční příkaz, další informace k exekučnímu řízení na čl. 530 – 535 spisu, exekuční příkaz, další informace k exekučnímu řízení na čl. 536 – 542 + výpis z katastru nemovitostí na čl. 543 – 545 spisu. Dále k výzvě soudu doručil dne 22. 10. 2022 podání na čl. 547 – 548 /558 – 559/ spisu a doručil Prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce na čl. 549 – 555 /560 – 566/ spisu, výpisy z běžného účtu , právnická osoba, . na čl. 567 – 585 spisu. Okresní soud Praha – východ usnesením žurnalizovaným na čl. 586 spisu dne 15. 12. 2022 rozhodl, že žalovanému se osvobození od úhrady soudního poplatku nepřiznává. Proti tomuto na čl. 589 spisu podal žalovaný odvolání, kdy usnesením na čl. 590 spisu ze dne 13. 1. 2023 byl vyzván k doplnění vad podání, odvolání. Toto učinil podáním doručeným soudu dne 2. 2. 2023 na čl. 592 spisu, k čemuž doložil podání, na čl. 593 – 594 spisu, podání, odvolání na čl. 595, 596 spisu. Krajský soud v Praze usnesením čj. 28 Co 44/2023-560 spisu rozhodl, že usnesení soudu prvého stupně se potvrzuje. Usnesením čj. 3 C 376/2018-604 ze dne 29. 3. 2023 byla žalovanému učiněna výzva k úhradě soudního poplatku z návrhu na delegaci vhodnou, plněno – záznam o složení na čl. 606 spisu. Krajský soud v Praze usnesením čj. 31 Nc 1203/2023-609 ze dne 1. 6. 20