34 C 72/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako povinného příspěvku za nepojištěná vozidla. Žalovaná měla nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] a vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] (ohledně předmětných vozidel nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla). Žalována je celková dlužná částka ve výši [částka] a náklady na uplatnění pohledávky ve výši [částka] (4x [částka]). Ačkoliv byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána písemnými výzvami a dále předžalobní upomínkou ze dne [datum], ničeho neuhradila. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná byla jako provozovatel vozidla [registrační značka] (osobní automobil s objemem válců nad [číslo] [anonymizováno] do [číslo] cm3) v době od [datum] do [datum] zapsána v registru silničních vozidel, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši [částka] a náklady na uplatnění pohledávky ve výši [částka] nezaplatila, ač k tomu byla žalobkyní vyzvána písemnou výzvou (prokázáno výzvou k úhradě). Žalovaná byla jako provozovatel vozidla [registrační značka] (osobní automobil s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3) v době od [datum] do [datum] zapsána v registru silničních vozidel, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřela smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši [částka] a náklady na uplatnění pohledávky ve výši [částka] nezaplatila, ač k tomu byla žalobkyní opakovaně písemně vyzvána (prokázáno písemnými výzvami k úhradě). Žalovaná byla dále opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno upomínkou ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání). 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že žalovaná byla v rozhodné době, kdy vozidlo nebylo pojištěno, provozovatelem vozidla, měla povinnost žalobkyni uhradit příspěvek i náklady na jeho uplatnění v žalované výši. Vzhledem k tomu, že žalovaná je se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). 5. S ohledem na výše uvedené bylo podané žalobě zcela vyhověno. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].