35 C 106/2023-19 — Okresní soud Praha-východ

Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že jeho předchůdce společnost [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) s žalovaným uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovanému poskytl částku 16 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit bezúročně do 25. 2. 2022. Žalovaný dluh nevrátil, proto žalobce požaduje uhrazení jistiny 16 000 Kč, smluvní pokuty 2 560 Kč za období od 26. 2. 2022 do 5. 8. 2022, sjednaných poplatků za 3 upomínky v celkové výši 150 Kč, nákladů na upomínku učiněnou žalobcem za 1 dopis v částce 39 Kč a zákonného úroku z prodlení. Svou aktivní legitimaci dovozoval žalobce z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že věřitel s žalovaným uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které věřitel žalovanému poskytl částku 16 000 Kč a žalovaný se ji zavázal vrátit bezúročně do 25. 2. 2022. Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky a poplatek za upomínání 50 Kč za každou upomínku. Maximální počet zpoplatněných upomínek si strany sjednaly počtem 3 (prokázáno předmětnou smlouvou, výpisy z žalobcova účtu a registrační platbou). Žalovaný dluh nevrátil, takže věřitel zaslal žalovanému 3 upomínky (prokázáno těmito upomínkami) a následně nárok postoupil žalobci (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh a oznámením o postoupení pohledávky). Žalovaný přes 2 výzvy dluh neuhradil (prokázáno výzvou a předžalobní výzvou). Po právní stránce soud hodnotil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. v limitech daných § 5 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Zatímco žalobce plnil řádně, žalovaný nikoliv, čímž se dostal do prodlení. Žalobci tak ve smyslu § 122 citovaného zákona náleží uhrazení jistiny, sjednaných nákladů na upomínání a smluvní pokuty dle § 2048 a násl. o. z., a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř. Soud toliko zamítl nárok žalobce na náklady uplatnění pohledávky v částce 39 Kč, když tyto mezi stranami nebyly sjednány a naopak si strany sjednaly pouze tři zpoplatněné upomínky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 560 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.