35 C 115/2023-23 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že s žalovanou uzavřel dne 18. 3. 2016 rámcovou smlouvu [číslo] na základě které byl žalované zřízen běžný účet. Dne 31. 1. 2022 uzavřeli účastníci dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalované poskytnut úvěr 30 756 Kč, který se žalovaná zavázala splácet nejprve ve splátkách po 2 000 Kč spolu s úrokem 16,9 % ročně. Tuto smlouvu pak účastníci změnili dodatky [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně, žalobce dne 28. 11. 2022 dluh zesplatnil. Žalovaná dále dne 16. 3. 2022 uzavřela dodatek ke smlouvě [číslo] na základě které žalobce poskytl žalované úvěr v částce 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala hradit spolu s úrokem 17,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč splatných vždy do 14. dne v měsíci. Na základě dodatku [číslo] došlo ke změně termínu splátky. Žalobce dále požadoval po žalované poplatky v souvislosti s vedením a užíváním účtu účtované dne 31. 8. 2022 v částce 110 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti řádně, žalobce dne 28. 11. 2022 celý dluh zesplatnil. Žalovaná jej přes výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] bylo prokázáno, že žalobce s žalovanou uzavřeli rámcovou smlouvu, na základě které byly žalované poskytovány bankovní služby. Předmětným dodatkem si strany dne 31. 1. 2022 ujednaly, že žalobce žalované poskytne úvěr v celkové výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit tento úvěr spolu s úrokem 16,9 % ročně ve splátkách po 2 000 Kč splatných vždy 14. dne v měsíci. 4. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] bylo prokázáno, že strany snížily výši splátky z úvěru dle dodatku [číslo] na částku 600 Kč měsíčně. 5. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] bylo prokázáno, že účastníci změnili splatnost splátky z úvěru dle dodatku [číslo] na 24. den v měsíci. 6. Z přehledu plateb bylo prokázáno, že žalovaná načerpala na základě dodatku [číslo] celkově částku 30 756 Kč a uhradila celkově částku 3 799,99 Kč. 7. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] bylo prokázáno, že žalobce s žalovanou uzavřeli rámcovou smlouvu, na základě které byly žalované poskytovány bankovní služby. Předmětným dodatkem si strany dne 16. 3. 2022 ujednaly, že žalobce žalované poskytne úvěr v celkové výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit tento úvěr spolu s úrokem 17,9 % ročně ve splátkách po 300 Kč splatných vždy 14. dne v měsíci. 8. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] bylo prokázáno, že účastníci změnili splatnost splátky z úvěru dle dodatku [číslo] na 24. den v měsíci. 9. Z přehledu plateb bylo prokázáno, že žalovaná načerpala na základě dodatku [číslo] celkově částku 10 000 Kč a uhradila celkově částku 900 Kč. 10. Z přehledu nákladů na vymáhání bylo prokázáno, že žalobci v souvislosti s vymáháním dluhu vznikl náklad v celkové výši 500 Kč. 11. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] bylo prokázáno, že si účastníci sjednali vedení běžného účtu. 12. Z ceníku bylo prokázáno, že se žalovaná zavázala hradit poplatek za vedení účtu 10 Kč měsíčně a poplatek za výběry z bankomatů 100 Kč měsíčně. 13. Z výpisů z účtů bylo prokázáno, že žalované byly tyto poplatky naúčtovány dne 31. 8. 2022. 14. Z dopisu ze dne 28. 11. 2022 včetně podacího archu bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky a informoval ji o možnosti soudního vymáhání dluhu. 15. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti, další navržené dokazování nebylo provedeno pro nadbytečnost. 16. Soud tak po provedeném dokazování má za prokázané, že účastníci uzavřeli citovanou rámcovou smlouvu včetně dodatků, na základě které byly žalované poskytnuty bankovní služby a žalovaná se zavázala uhradit za tyto služby poplatky, které jí byly naúčtovány v celkové výši 110 Kč. Dále v rámci této smlouvy uzavřeli 2 smlouvy o úvěru (dodatky [číslo]), které následně změnily dodatky [číslo] ohledně splácení. Na základě těchto smluv byly žalované poskytnuty prostředky 30 756 Kč a 10 000 Kč, ze kterých vrátila částky 3 799,99 Kč a 900 Kč. Ničeho dalšího přes výzvu nevrátila. 17. Soud se zaobíral otázkou, zda žalobce dostál své povinnosti zkoumat schopnost žalované předmětné dluhy splnit. Žalobce však splnění této povinnosti sice tvrdil, nenavrhl k ní však žádné důkazy. K jednání se pak žalobce nedostavil, takže nemohl být poučen dle § 118a o. s. ř. Soud tak uzavřel, že žalobce neunesl v tomto směru břemeno důkazní. 18. Po právní stránce soud uzavřel, že strany uzavřely 2 smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. v limitech daných zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon“). Soud se ve smyslu § 84 - 89 zákona zabýval tím, zda věřitel zkoumal schopnost žalovaného dluh splnit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek neplatnost takové smlouvy, a to neplatnost absolutní, když takovýto postup věřitele je v rozporu se zákonem a zjevně v rozporu s veřejným pořádkem dle § 588 o. z. (vizte rozsudek ESD ve věci C -679/18 v řízení OPR- Finance s.r.o. proti GK, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 30 Cdo 201/2018). 19. Vzhledem k tomu, že žalobce nepředložil žádné důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že zkoumal schopnost žalované dluhy splnit, uzavřel soud, že žalobce tuto činnost v dané věci vůbec nesplnil a poskytl žalované předmětné úvěry bez posouzení, zda je žalovaná schopna žalobci dluh vrátit. Soud proto uzavřel, že oba předmětné úvěry byly uzavřeny neplatně. 20. Za této situace soud žalobci přiznal poskytnuté plnění ponížené o již vrácené prostředky z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z., náklady uplatnění pohledávky 500 Kč a úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 21. Soud naproti tomu zamítl žalobu, co do neplatně sjednaných úroků, nákladů uplatnění pohledávky 500 Kč, když ty nebyly prokázány, a co do již uhrazené jistiny včetně úroků z prodlení z těchto částek. 22. Soud pak rámcovou smlouvu ve znění dodatku [číslo] vyhodnotil jako smlouvu o účtu dle § 2662 a násl. o. z. a přiznal žalobci sjednané a účtované poplatky za vedení tohoto účtu a užívání karty ze dne 31. 8. 2022. 23. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř. 24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení v principu zcela úspěšný (míra neúspěchu je zanedbatelná), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 785 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 585 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.