35 C 212/2023-13 — Okresní soud Praha-východ

Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že žalovanému na základě smlouvy ze dne 10. 10. 2022, č. [anonymizováno] pronajal minirýpadlo, typ [číslo], výr. č. [anonymizováno]. Žalovaný převzal zařízení dne 10. 10. 2022 a vrátil jej dne 14. 10. 2022. Žalobce vystavil žalovanému fakturu za tento pronájem [číslo] na částku 11 979 Kč splatnou dne 31. 10. 2022. Dále strany uzavřely smlouvu ze dne 10. 10. 2022, č. [anonymizováno], na základě které žalobce žalovanému pronajal přívěsný vozík, typ [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaný převzal zařízení dne 10. 10. 2022 a vrátil jej dne 14. 10. 2022. Žalobce vystavil žalovanému fakturu za tento pronájem [číslo] na částku 5 021,5 Kč splatnou dne 31. 10. 2022. Strany si pro případ prodlení sjednaly smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně. Žalovaný přes výzvu ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce žalovanému na základě smlouvy ze dne 10. 10. 2022, č. [anonymizováno] pronajal minirýpadlo, typ [číslo], výr. č. [anonymizováno] za cenu 1 950 Kč za každý den bez DPH (prokázáno citovanou smlouvou). Žalovaný převzal zařízení dne 10. 10. 2022 a vrátil jej dne 14. 10. 2022 (prokázáno předávacím protokolem). Žalobce vystavil žalovanému fakturu za tento pronájem [číslo] na částku 11 979 Kč splatnou dne 31. 10. 2022 (prokázáno citovanou fakturou). Dále strany uzavřely smlouvu ze dne 10. 10. 2022, č. [anonymizováno], na základě které žalobce žalovanému pronajal přívěsný vozík, typ [anonymizována dvě slova] [číslo] za cenu 830 Kč denně bez DPH (prokázáno citovanou smlouvou). Žalovaný převzal zařízení dne 10. 10. 2022 a vrátil jej dne 14. 10. 2022 prokázáno předávacím protokolem). Žalobce vystavil žalovanému fakturu za tento pronájem [číslo] na částku 5 021,5 Kč splatnou dne 31. 10. 2022 (prokázáno citovanou fakturou). Strany si pro případ prodlení sjednaly smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně (prokázáno žalobcovými obchodními podmínkami). Žalovaný přes výzvu ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou). Po právní stránce posoudil soud nárok žalobce podle § 2201 a násl. o. z. tak, že strany uzavřely 2 smlouvy o nájmu. Žalobce se v případě obou smluv zavázal poskytnout žalovanému předmět nájmu a žalovaný se zavázal uhradit nájemné. Zatímco žalobce splnil svůj závazek, žalovaný nikoliv, čímž se dostal do prodlení s jeho plněním. Soud proto žalobci přiznal dlužné nájemné, úrok z prodlení dle § 1970 o. z. v ujednané výši a náklady uplatnění pohledávky mezi podnikateli ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za každou ze 2 uplatněných pohledávek. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.