35 C 317/2023-16 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky jako regresního nároku na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) dále jen„ zákon“, když žalovaný jako nepojištění vlastník a provozovatel vozidla [příjmení] [registrační značka] dne 12. 10. 2022 způsobil ve [obec] [anonymizována dvě slova], na křižovatce silnic č. [anonymizováno] a [spisová značka] dopravní nehodu, když nedal přednost v jízdě vozidlu [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený“), čímž došlo ke škodě na vozidle v částce 155 900 Kč, škodě na majetku poškozeného v podobě odtahu vozu v částce 402 Kč, bolesti poškozeného, která byla vyčíslena na částku 26 487 Kč. Žalobce tyto náklady uhradil a dále mu vznikly náklady na likvidaci události v částce 3 025 Kč. Žalobce po žalovaném tak požaduje regresní nárok vůči žalovanému jako provozovateli a řidiči vozidla v částce 61 937,99 Kč. Žalobce žalovaného vyzval výzvami ze dne 3. 12. 2022 a 29. 1. 2023 a následně předžalobní výzvou, avšak žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný jako nepojištění vlastník a provozovatel vozidla [příjmení] [registrační značka] dne 12. 10. 2022 způsobil ve [obec] [anonymizována dvě slova], na křižovatce silnic č. [anonymizováno] a [spisová značka] dopravní nehodu, když nedal přednost v jízdě vozidlu [registrační značka], jehož vlastníkem je poškozený (prokázáno záznamem o dopravní nehodě), čímž došlo ke škodě na vozidle v částce 155 900 Kč (prokázáno fotodokumentací, inzeráty obdobných vozidel, stanovením skutečné škody a nabídkovým listem), škodě na majetku poškozeného v podobě odtahu vozu v částce 402 Kč (prokázáno fakturou), bolesti poškozeného, která byla vyčíslena na částku 26 487 Kč (prokázáno lékařskou zprávou ve spojení se stanovením výše pojistného). Žalobce tyto náklady uhradil (prokázáno detaily transakcí) a dále mu vznikly náklady na likvidaci události v částce 3 025 Kč (prokázáno detailem transakce). Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení regresního nároku výzvami ze dne 3. 12. 2022 a 29. 1. 2023 a následně předžalobní výzvou, avšak žalovaný dluh neuhradil (prokázáno těmito výzvami). 5. Podle § 24 odst. 9 zákona, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 6. Podle § 24 odst. 2 písm. a), b) a g), Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému a) plnění za újmu způsobenou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba; plnění za újmu na věci nebo ušlém zisku vzniklém v souvislosti se škodou na věci poskytne Kancelář pouze tehdy, pokud současně s touto škodou byla poškozenému způsobena i závažná újma na zdraví a pokud újma podle § 6 odst. 2 písm. b) nebo ušlém zisku přesáhla 10000 Kč, b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, které bylo odesláno z jiného členského státu do České republiky jako státu cílového určení, nebylo-li k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona a ke škodné události došlo ve lhůtě do 30 dnů ode dne, kdy kupující osoba vozidlo převzala, i když vozidlo nebylo v České republice registrováno. 7. Podle § 3 odst. 2 zákona, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. 8. Soud uzavřel, že žalovaný byl v daném případě povinen uzavřít podle § 3 odst. 2 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti podle zákona, přičemž tuto povinnost nesplnil. Dne 12. 10. 2022 s předmětným vozidlem způsobil dopravní nehodu, přičemž takto vzniklou škodu byl povinen dle § 24 odst. 2 písm. b) uhradit žalobce. Žalobce svou povinnost splnil, čímž mu dle odst. 9 vzniklo právo na úhradu 1/3 takto vzniklé škody. Žalobce zesplatnil tuto pohledávku postupně výzvami ze dne 3. 12. 2022 a 29. 1. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh neuhradil, dostal se do prodlení. 9. Soud proto ve smyslu § 24 odst. 9 zákona žalobci přiznal nárok na regresní úhradu, a to včetně úroku z prodlení dle §1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 396,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 478 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 937,99 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 850 Kč ve výši 2 068,50 Kč.