35 C 333/2022-147 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že si u něj žalovaný zakoupil prostřednictvím sociální sítě Facebook zhotovené bazénové zastřešení [anonymizováno] 4,2 x 6,43 x 1,31 m (dále jen„ zastřešení“) za cenu 91 000 Kč včetně DPH. Žalobce zaslal žalovanému zálohovou fakturu na částku 63 700 Kč, kterou žalovaný uhradil dne 10. 5. 2021, a následně dne 13. 5. 2021 došlo k instalaci zastřešení v bydlišti žalovaného. Montáž zastřešení provedla [právnická osoba] s. r. o. (dále jen„ dodavatel“). Žalobce zaslal žalovanému končenou fakturu [číslo] ze dne 17. 5. 2021 se splatností do 24. 5. 2021, avšak žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný navrhl úplné zamítnutí žaloby. Uvedl, že nikdy s žalobcem neuzavřel žádnou smlouvu, po celou dobu jednal s dodavatelem. Žalobci uhradil zálohu nikoliv na základě zálohové faktury, ale na základě telefonického hovoru se svědkyní [celé jméno svědkyně] (dále jen„ inzerentka“), která mu sdělila všechny relevantní údaje. Ostatně bankovní spojení, které bylo takto sděleno a které se nachází na faktuře, nebylo žalobcovo, neboť se neshodovalo s žalobcovým účtem na konečné faktuře a ani v registrech. I kdyby pak smlouva byla uzavřena s žalobcem, tak žalovaný předmětné zastřešení řádně a včas reklamoval pro vady. 3. Po provedeném dokazování je nepochybné, že inzerentka pod svým vlastním jménem na platformě Facebook nabízela zastřešení, které bylo označeno [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], a to za cenu 92 000 Kč (prokázáno shodným tvrzením účastníků, inzerátem a výpovědí inzerentky). Zastřešení bylo prezentováno jako nové, nikdy nemontované, přičemž jeho původní cena byla uvedena v částce 115 700 Kč (prokázáno inzerátem). 4. Na uvedený inzerát se ozval žalovaný, který souhlasil s odkoupením zastřešení za uvedenou cenu (následně dostal slevu 1 000 Kč). Po celou dobu žalovaný komunikoval s inzerentkou prostřednictvím komunikační aplikace. V rámci této komunikace bylo nepochybné, že inzerentka zastupuje neuvedený podnikající subjekt. Poté, co zúčastnění vyřešili velikost zastřešení, se strany komunikace domluvily, že inzerentka zašle na e-mail žalovaného zálohovou fakturu. První e-mail poslala dne 10. 5. 2021 v 9:40. K němu však nebyla připojena žádná faktura, což žalovaný reklamoval. Následně inzerentka v 14:51 uvedla, že e-mail se zálohovou fakturou poslala, na což žalovaný nejprve reagoval v 15:32, že uhradí částku 10 000 Kč a zbytek osobně před montáží zastřešení (neboť se bál, že by zboží nemuselo dojít), a následně v 15:53 uhradil celou částku 63 700 Kč včetně uvedení variabilního symbolu (vše prokázáno elektronickou komunikací žalovaného a inzerentky). 5. Dne 13. 5. 2021 se do bydliště žalovaného dostavili blíže neidentifikovaní zaměstnanci dodavatele a umístili na bazén zastřešení. S sebou měli předem vyplněný dodací list, do kterého již nic nedoplňovali (prokázáno výpovědí svědka [celé jméno svědka]), ve kterém žalovaný za žalobce jako objednatele potvrdil bezvadné převzetí a namontování zastřešení (prokázáno dodacím listem, výpovědí svědka [celé jméno svědka], výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně], výpovědí inzerentky a výpovědí žalovaného). Následujícího dne pak žalovaný potvrdil inzerentce řádné převzetí zboží (prokázáno jejich komunikací). V reakci na to inzerentka z pozice zaměstnance žalobce zaslala žalovanému konečnou fakturu na žalovanou částku se splatností 24. 5. 2021 (prokázáno předmětnou fakturou, e-mailem a shodnými tvrzeními účastníků). Dne 3. 6. 2021 vyzývá inzerentka žalovaného k proplacení faktury, na což žalovaný reaguje tvrzením, že vše již bylo uhrazeno a vše prověří. Dále již žalovaný nereagoval (prokázáno komunikací účastníků). Žalovaný reagoval až v roce 2022 vůči právnímu zástupci žalobce (prokázáno e-mailovou komunikací). 6. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 583 o. z., jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. 8. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda byla uzavřena smlouva mezi účastníky a zda tato smlouva není neplatná pro omyl žalovaného ohledně identity druhé smluvní strany. 9. Soud v dané věci konstatuje, že z předloženého inzerátu a komunikace inzerentky s žalovaným není možné dovodit, že smluvní stranou je právě žalobce. Z inzerátu navíc není vůbec zřejmé, že se jedná o inzerát podnikajícího subjektu v oblasti bazénů. Tuto skutečnost je možné dovozovat až z komunikace mezi inzerentkou a žalovaným. Z výpovědi inzerentky je pak naprosto nepochybné, že žalovaný nebyl nikdy poučen o svých právech spotřebitele. 10. Soud se proto zabýval tím, zda, kdy a jakým způsobem se žalovaný dozvěděl o tom, že jedná s žalobcem. 11. K tomu soud provedl k důkazu zálohovou fakturu, kde v hlavičce byl jako dodavatel uveden žalobce. Záloha byla stanovena na částku 63 700 Kč. Žalobce dále předložil k důkazu e-mail ze dne 10. května v 15:37, ze kterého vyplývá, že žalobce zasílá žalovanému zálohovou fakturu. S ohledem na čas je vyloučeno, aby se jednalo o první e-mail, ke kterému nebylo nic přiloženo a který vyplývá z komunikace žalovaného s inzerentkou. 12. Soud v tomto směru vyslechl inzerentku a žalovaného, přičemž z jejich výpovědí bylo nepochybné, že mezi nimi proběhl 1 telefonní hovor ohledně zastřešení. Žalovaný v něm vyjadřoval nejistotu, že nechce posílat peníze někomu neznámému na internetu. Oba se však rozcházeli v tom, co bylo jeho dalším obsahem. 13. Inzerentka vypověděla, že žalovanému sdělovala, že vystupuje jako zaměstnankyně žalobce, aby se nebál. Fakturační údaje mu v tu chvíli sdělit nemohla, protože musela teprve fakturu vyhotovit, takže nevěděla všechny údaje (např. variabilní symbol). 14. Žalovaný popřel, že by mu inzerentka sdělila, koho zastupuje. Naopak mu dala platební údaje a kontakt na zaměstnance dodavatele, který mu sdělil, že je připraven zastřešení namontovat. 15. Soud s ohledem na výpověď inzerentky, která plně koresponduje s předloženým e-mailem, zálohovou fakturou a komunikací účastníků, uzavřel, že je naprosto nepochybné, že inzerentka posílala nejméně 2 e-maily žalovanému, ze kterých první naprosto nepochybně došel (žalovaný jej dokonce výslovně potvrdil) a není důvod pochybovat, že došel i e-mail druhý se zálohovou fakturou. Jako více racionální se navíc jeví, že žalovaný poslal prostředky na neznámý účet, pokud měl k dispozici fakturu, než na základě sdělení neznámého muže do telefonu. Ze zálohová faktury při tom bylo nepochybné, kdo je smluvní stranou. 16. Soud však konstatuje, že i kdyby žalovanému nedošel e-mail se zálohovou fakturou, je nepochybné, že mu došel e-mail bez přílohy, kterou měla být dle jeho očekávání zálohová faktura (to vyplývá z konverzace mezi žalovaným a inzerentkou). Soud sice neprovedl tento e-mail k důkazu, avšak všechny inzerentčiny e-maily obsahují prostý elektronický podpis, ze kterého je zřejmé, že inzerentka vystupuje jako zaměstnanec žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovanému měla být doručována faktura, muselo mu být zcela jasné, že inzerentka nejedná za sebe, ale právě za žalobce, kterého měla uvedeného v patičce. 17. Pokud žalovaný namítal, že záloha byla zasílána na účet, který nepatří žalobci, nelze než konstatovat, že účet je pouze platebním místem a nic neříká o stranách transakce. 18. Soud tak uzavřel, že žalovanému v okamžiku odeslání zálohy bylo a muselo být zřejmé, kdo je druhou smluvní stranou. 19. Za této situace soud uzavřel, že strany uzavřely platnou kupní smlouvu na předmětné zastřešení za smluvní cenu 91 000 Kč. 20. Soud se následně zabýval otázkou, zda smlouva nezanikla na základě odstoupení od smlouvy, když žalobce namítal, že k vytknutí jakýchkoliv nedostatků došlo opožděně. 21. Podle § 1829 odst. 1 o. z. ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy, má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li o a) kupní smlouvu, ode dne převzetí zboží, b) smlouvu, jejímž předmětem je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, ode dne převzetí poslední dodávky zboží, nebo c) smlouvu, jejímž předmětem je pravidelná opakovaná dodávka zboží, ode dne převzetí první dodávky zboží. Podle odst. 2, nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v souladu s § [číslo] odst. 1 písm. f), může spotřebitel od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dnů ode dne počátku běhu lhůty pro odstoupení podle odstavce 1. Jestliže však byl spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v této lhůtě, běží čtrnáctidenní lhůta pro odstoupení ode dne, kdy spotřebitel poučení obdržel. 22. Soud se nejprve zaobíral tím, zda žalovaný neodstoupil od smlouvy bez udání důvodu, a uzavřel, že v tomto směru bylo odstoupení učiněno opožděně. Žalovanému bylo zboží dodáno dne 13. 5. 2021 a žalovaný odstoupil od smlouvy dne 1. 8. 2022 Lhůta k odstoupení od smlouvy bez ud