35 C 337/2023-16 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala předmětné částky s tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem 4 800 Kč dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, požadovala žalobkyně uhrazení této částky a smluvní pokuty v celkové výši 3 560 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč za období od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi stranami uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla částku 20 000 Kč a ten se ji zavázal vrátit spolu s poplatkem 4 800 Kč nejpozději dne [datum] (prokázáno smlouvou, výpisem účtu žalobkyně, smlouvou a kopiemi dokladů totožnosti žalovaného). Pro případ prodlení se zaplacením této částky si strany ujednaly smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky (prokázáno smlouvou). 5. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně schopnost žalovaného dluh uhradit, když měla k dispozici výplatní pásky a výpisy z účtů, ze kterých vyplývalo, že žalovaný má pohyblivý příjem, který je dvoj až trojnásobný oproti dluhu. Žalobkyně též zkoumala úvěrovou historii žalovaného, z níž bylo prokázáno, že žalovaný v minulosti některé dluhy hradil s týdenním zpožděním (prokázáno touto historií). Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 6. Soud po právní stránce uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. s limitací danou zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 7. Soud uzavřel, že poté, co žalobkyně přezkoumala schopnost žalovaného dluh uhradit, poskytla žalovanému zápůjčku v hodnotě 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s pevným poplatkem (který po obsahové stránce není ničím jiným než úrokem) 4 800 Kč. I když žalobkyně splnila svůj závazek, žalovaný tak neučinil, čímž se dostal do prodlení a žalobkyni náleží jak dlužná jistina se sjednaným poplatkem, tak zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a sjednaná smluvní pokuta 3 560 Kč dle § 2048 o. z. v limitech daných § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. S ohledem na to soud žalobkyni vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému závazek splnit ve lhůtě dle § 160 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 587 Kč. 10. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 135 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 360 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 11. Soud přistoupil k aplikaci ustanovení § 14 b a. t., když žalobkyně podává velké množství žalob na ustálených vzorech (viz např. řízení sp. zn. 22 C 297/2022, 9 C 7/2022, 35 C 342/2021 a 7 C 418/2020).