35 C 389/2021-419 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum], se žalobce domáhal vypořádání zaniklého společného jmění účastníků. Žalobce uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 7. 12. 2020, č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum]. Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 14. 10. 2020, č.j. [spisová značka] bylo rozhodnuto, že děti účastníků (nezletilý [anonymizováno], [datum narození] a nezletilá [jméno], [datum narození]) se svěřují do společné péče obou rodičů. Účastníci mají ještě zletilou dceru [jméno], [datum narození], která studuje vysokou školu. Předmětem vypořádání žalobce učinil jako aktiva: (1) pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba, rodinný dům [adresa] a pozemek parc. [číslo] vše v k. ú. [obec] u [obec], [územní celek] (dále jen„ nemovitost v [obec]“), (2) penzijní připojištění žalované u [obec] spořitelny – penzijní společnosti a.s., (3) vybavení domácnosti – nerezové hrnce značky Tescoma, modelová řada [příjmení] [jméno], 2 nerezové hrnce značky Lagostina, 1 nerezový hrnec značky Tescoma, modelová řada [anonymizováno], domácí gril značky Tefal – název výrobku [anonymizováno], touster značky Bosch, modelová řada [příjmení] [příjmení], vysoká pánev s postranními uchy a skleněným poklopem značky Titano, velká litinová pánev značky Woll, modelová řada [příjmení], střední litinová pánev značky Tescoma, modelová řada [příjmení] [příjmení], tlakový hrnec značky Tescoma, modelová řada Mangum, kávovar béžové barvy Espresso/DeLong na kapsle, výrobní [číslo] S300075, dubový jídelní stůl, výrobce neuveden, rozměry 80 cm (výška) x 90 cm (šířka) x 180 cm (délka), 5 židlí k jídelnímu stolu s kovovýma nohama a béžovým potahem, výrobce neuveden, rozměry 44 cm x 52 cm x 86 cm, konferenční dubový stolek, výrobce neuveden, rozměry 50 cm x 75 cm x 125 cm, 2 křesla do obývacího pokoje výrobce IKEA, název výrobku KOARP, barva„ gunnared béžová“, pohovka do obývacího pokoje výrobce IKEA, dvoumístná, název výrobku KIVIK, barva„ hillared tm. modrá“, dřevěná manželská postel, bezbarvý lak, neznámý výrobce, rozměry 190 cm x 55 cm x 210 cm, dřevěná skříň, bezbarvý lak, neznámý výrobce, rozměry 168 cm x 60 cm x 215 cm, dřevěná komoda, bezbarvý lak, neznámý výrobce, rozměry 90 cm x 43 cm x 131 cm, komoda z dřevotřísky, odstín velmi světlého dřeva, výrobce IKEA, rozměry 87 cm x 47 cm x 100 cm, dřevěná postel pro jednu osobu, bezbarvý lak, neznámý výrobce, rozměry 67 cm x 98 cm x 210 cm, dřevěná postel pro jednu osobu, bezbarvý lak, neznámý výrobce, rozměry 67 cm x 98 cm x 210 cm, pračka výrobce LG, název výrobku LG F4WN509S0 na 9 kg prádla, sušička výrobce LG, název výrobku LG RC81V9AV4Q na 8 kg prádla, a spojovací díl mezi pračkou a sušickou, výrobce LG, název výrobku LG DSTWH, televize LG, model 50UK6500MLA, výrobní [číslo], a dále pasiva (4) nesplacený hypoteční úvěr u [právnická osoba] ve výši 904 684, 17 Kč, (5) nesplacený úvěr ze stavebního spoření u [právnická osoba] ve výši 65 592,70 Kč, (6) nesplacený spotřebitelský úvěr u [právnická osoba] ve výši 64 148 Kč, (7) kontokorentní úvěr na účtu žalobce u [právnická osoba] ve výši 11 044,32 Kč. 2. Žalobce požadoval zohlednit v rámci vypořádání jeho vnosy do společného jmění manželů, a to ve valorizované výši. Uvedl, že za trvání manželství zakoupili účastníci v roce 2003 byt [číslo] v [obec], [anonymizováno] ulici (dále jen„ byt [ulice]“) za částku 1 920 000 Kč, který prodali v roce 2007 za částku 2 818 000 Kč. Na úhradu kupní ceny při koupi této nemovitosti byla použita částka 820 000 Kč z výlučného majetku žalobce, kterou žalobce získal jako výnos z prodeje bytu [číslo] v [obec], ulice [ulice], v jeho výlučném vlastnictví, prodeje bytu [číslo] v [obec], ulice [ulice], v jeho výlučném vlastnictví a z prodeje hospody na [obec], k níž měl ve výlučném vlastnictví spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/4. S ohledem na rozdíl mezi kupní a prodejní cenou bytu [ulice], požadoval žalobce započíst tento vnos jako valorizovaný ve výši 2 322 282 Kč. Následně koupili účastníci v roce 2008 nemovitost v [obec] za částku 5 093 000 Kč, z toho částka ve výši 2 443 000 Kč byla hrazena z vlastních zdrojů a částka 2 650 000 formou hypotéky od [právnická osoba] Na tuto hypotéku uhradil žalobce dne [datum] ze svého výlučného majetku částku 1 244 212 Kč, kterou získal jako výnos z prodeje družstevního podílu v domě [adresa] v [obec], ulici [ulice], který byl v jeho výlučném vlastnictví. S ohledem na rozdíl mezi kupní a aktuální cenou nemovitosti [obec], požadoval žalobce v této souvislosti valorizovaný vnos ve výši 2 056 682 Kč. 3. Žalobce dále požadoval, aby v rámci vypořádání byla použita disparita v poměru 75:25 v jeho prospěch. K tomu uvedl, že žalovaná v posledních pěti letech zanedbávala péči o domácnost a děti, a to zejména z důvodu zvýšené konzumace alkoholu. V únoru roku 2021 se z nemovitosti v [obec] odstěhovala a s dětmi se vídá jen sporadicky, na jejich výživu nijak nepřispívá. Na zajišťování rodiny po finanční stránce se v průběhu trvání manželství nepodílela. Žalobce poukazoval i na to, že ač žalovaná byla v průběhu manželství s dětmi doma a on zajišťoval rodinu po finanční stránce, přesto se dětem nadstandardně věnoval i v rovině nemateriální. Dále požadoval, aby bylo zohledněno, že péče o společné děti a jejich výživa leží nejpozději od dubna 2021 pouze na něm. 4. Žalobce navrhl, aby do jeho vlastnictví byla přikázána nemovitost v [obec], vybavení domácnosti, jak uvedeno shora pod bodem (3) a závazky uvedené shora pod body (4) až (7). Žalované nechť je přikázáno penzijní připojištění u [obec] spořitelny – penzijní společnosti a.s. pod bodem (2). Dále navrhl, aby mu byla uložena povinnost vyplatit žalované na vypořádání částku 1 167 979,16 Kč a žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci na vypořádání částku 85 997 Kč, obé do tří dnů od právní moci rozsudku. 5. Žalovaná s návrhem žalobce na vypořádání zaniklého společného jmění účastníků nesouhlasila. Uvedla, že není důvodu přistoupit k disparitě podílů a podíly obou účastníků na vypořádání společného jmění by měly být stejné. Žalovaná nesouhlasila s tím, že v posledních pěti letech rezignovala na péči o děti a domácnost. K tomu uvedla, že před třemi lety začala pracovat jako kuchařka v přípravě snídaní v hotelu [anonymizováno], v důsledku čehož nebyla schopna zastávat péči o domácnost v takovém rozsahu, jak byla rodina dosud zvyklá. Měla však za to, že by jí s péčí o domácnost měla pomáhat již zletilá dcera [jméno]. Dále uvedla, že ze společné domácnosti se odstěhovala v dubnu 2021, protože chtěla předejít tomu, aby děti žily v konfliktním prostředí v důsledku neshod mezi účastníky. S dětmi se však stýká pravidelně několikrát do týdne. Žalovaná uvedla, že má za to, že na péči o rodinu se podíleli oba účastníci stejným dílem, když žalovaná pečovala o chod domácnosti a rodiny a žalobce zajišťoval rodinu po materiální stránce. Pokud jde o přikázání věcí ve společném jmění účastníků, žalovaná souhlasila s přikázání nemovitosti v [obec] do výlučného vlastnictví žalobce, požadovala však vypořádací podíl ve výši jedné poloviny aktuální hodnoty této nemovitosti. Žalovaná dále sporovala žalobcem uplatněné vnosy. Předmětem vypořádání žalovaná učinila následující movité věci: věšák s lavicí, jídelní stůl a židle, konferenční stolek, obývací stěna a komoda, komoda a police z ložnice, lavice z koupelny, 2 koše na prádlo z technické místnosti, 2 košíky z předsíně, košík z obýváku, 2 koše z koupelny, sušička, vinotéka, kávovar, kuchyňský robot, varná konvice, mixér zn. Sencor, kuchyňská váha, žehlička, žehlicí prkno, ruční šlehač, světlo z předsíně, kuchyně a ložnice, hodiny, lampička modrá, nádobí zn. Lamart, litinová pánev, zapékací set, hrníčky a podšálky, talíře, misky zn. Tescoma, mísa bylinky, mísa červenobílá, miska a talířek Mexiko, 3 obrazy z kuchyně, barevné nože, skleněné kořenky, polovina hrnců, box na koření (bambus), prkýnka bambus, dózy na mouky, vánoční ozdoby ze sedmikrásky, bílé vázy, parní hrnec, polovina povlečení, prostěradel, ručníků, utěrek, ramínek a ubrusů, sklenice [příjmení], dózy na cukroví a mísa na kvásek. Dále pak požadovala vypořádací podíl ve výši ½ na hodnotě nemovitosti v [obec] po odečtení ½ společných závazků. Žalovaná navrhla, aby do výlučného vlastnictví žalobce byla přikázána (1) nemovitost v [obec], vybavení domácnosti, závazky uvedené shora pod body (4) až (7). Do výlučného vlastnictví žalované pak penzijní připojištění u [obec] spořitelny – penzijní společnosti a.s. pod bodem (2), a náhrada za polovinu vybavení domácnosti. 6. Účastníci učinili nesporným, že jejich manželství bylo uzavřeno [datum] a zaniklo dne [datum], kdy nabyl právní moci rozsudek Okresního soudu Praha – východ ze dne 7. 12. 2020, č. j. [spisová značka], kterým bylo manželství účastníků rozvedeno. Účastníci dále učinili nesporným, že nemovitost v [obec] je součástí zaniklého společného jmění účastníků a měla by být přikázána žalobci. Mezi účastní