46 C 218/2023 — Okresní soud Praha-východ

Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum], s odůvodněním, že jejich manželství bylo zprvu bezproblémové, avšak časem se manželé začali rozcházet ve svých představách na trávení společného času, přestali spolu pěstovat jakékoliv společné volnočasové aktivity a dlouhodobě nesdílejí společné téma k rozhovoru, což následně vedlo k jejich citovému odcizení, které vyústilo v odstěhování manžela ze společné domácnosti v polovině roku [rok]. Oba přitom v současné době žijí v nových partnerských vzatých a založili nové rodiny. Obnovení manželského soužití proto již není možné. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] (zjištěno z oddacího listu vydaného [stát. instituce] dne [datum]). Ze vztahu manželů se narodilo jedno dítě, a sice k dnešnímu dni nezletilá [jméno], narozená dne [datum], přičemž poměry k nezletilé byly upraveny rozhodnutím soudu tak, že nezletilá byla pro dobu po rozvodu manželství svěřena do střídavé péče rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (zjištěno z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). Otcovství manžela k nezletilé [jméno] [celé jméno manželky] narozené dne [datum] manželce bylo pravomocně ke dni [datum] popřeno (zjištěno z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). Manželství považují manželé za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti jeho obnovy. Příčinu rozvratu manželství spatřují ve svých rozdílných povahách, rozdílných představách na trávní volného času, v důsledku čehož se citově odcizili (účastnický výslech manželů). Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), kdy podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. Z vyjádření obou účastníků vyplynulo, že své manželství považují za trvale rozvrácené. Oba deklarovali, že možnost obnovy manželského soužití je vyloučena. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, vycházel soud ze shodných tvrzení účastníků, kteří jako příčinu rozvratu manželství označili rozdílné povahy, rozdílné představy na trávní volného času, v důsledku čehož mezi nimi došlo k citovému odcizení. O úpravě poměrů ke společné nezletilé dceři [jméno] bylo soudem pravomocně rozhodnuto a domněnka otcovství manžela k nezletilé dceři [jméno] narozené manželce v průběhu trávní manželství účastníků bylo pravomocně soudem popřeno. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), neboť soudem nebyly shledány podmínky pro přiznání nákladů řízení některému z manželů.