46 C 266/2023 — Okresní soud Praha-východ

Manželka se domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum], s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno z lásky, avšak v průběhu manželského soužití došlo k zásadním rozporům a k postupnému odcizení manželů, což nakonec vedlo k jeho hlubokému a trvalému rozvratu. V současné době tak manželé již fakticky společně nežijí manželským životem. V průběhu manželství se narodil dne [datum] nezletilý [jméno] a dne [datum] nezletilý [jméno]. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství manželka označila vysoký věkový rozdíl mezi manželi a zadluženost manžela. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, stejně tak souhlasil s příčinou rozvratu manželství uvedenou v návrhu. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] (zjištěno z oddacího listu vydaného [stát. instituce] [jméno] dne [datum]). Z manželství se narodily dvě děti, a sice nezletilý [jméno], [datum narození], a nezletilý [jméno], [datum narození]. Poměry k oběma nezletilým pro dobu po rozvodu manželství byly soudem upraveny tak, že na základě dohody rodičů, byli nezletilí svěřeni do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (zjištěno z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). Manželství považují manželé za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti jeho obnovy. Příčinu rozvratu manželství spatřují ve vzájemném vysokém věkovém rozdílu a v zadluženosti manžela (účastnický výslech manželů). Před uzavřením manželství manželé uzavřeli smlouvu, ve které upravili svůj majetkový režim po uzavření manželství (zjištěno z předmanželské smlouvy ze dne [datum]). Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), kdy podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 757 odst. 1 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení účastníků, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o.z. vyžadují dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V daném případě soud neshledal splnění podmínek pro to, aby mohlo být manželství rozvedeno bez zjišťování příčin rozvratu manželství postupem podle § 757 o.z., a to s ohledem na absenci dohody, kterou by došlo k úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství. Tzv. předmanželskou smlouvu ve smyslu § 720 o.z., kterou manželé doložili, přitom takto posoudit nelze. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. Z vyjádření obou účastníků vyplynulo, že své manželství považují za trvale rozvrácené. Oba deklarovali, že možnost obnovy manželského soužití je vyloučena. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, vycházel soud ze shodných tvrzení účastníků, kteří jako příčinu rozvratu manželství označili vysoký věkový rozdíl mezi manželi a zadluženost manžela. Poměry k nezletilým synům [jméno] a [jméno] pro dobu po rozvodu manželství byly rozhodnutím soudu pravomocně upraveny. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z manželů.