46 C 477/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal, aby byla žalovaným uložena povinnost společně a nerozdílně přispívat na jeho výživu částkou 13 000 Kč měsíčně počínaje měsícem [anonymizováno] [rok]. Žalobu odůvodnil zejména tím, že účastníci jsou v rodinném poměru otce a dcer a že žalobce jako neúspěšný uchazeč o zaměstnání veden u Úřadu práce [anonymizováno] [obec] od [datum] není schopen sám se živit, jelikož nemá žádné příjmy ani majetek k jejich dosažení, nepobírá žádné požitky z důchodového nebo jiného pojištění (neboť žádný zákon nestanovuje povinnost pobírat starobní důchod nebo být účasten na důchodovém pojištění), dávky státní sociální podpory, hmotné nouze či jiné příjmy, a proto je výživou odkázán na obě žalované, neboť jiné děti nemá a jeho rodiče již zemřeli. Navzdory snaze nalézt zaměstnání se žalobce potýkal s diskriminací z důvodu jeho důchodového věku, kdy byl přímo i nepřímo potenciálními zaměstnavateli odmítán, o čemž svědčí rovněž obsah inzerovaných nabídek zaměstnání, které cílí především na mladé uchazeče. Své právo na výživné uplatňuje žalobce v souladu čl. 36 Listiny základních práv a svobod a v souladu s § 13 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, jako obligatorní pohledávku poté, co mu nebyl, byť ryze obstrukčně, přiznán příspěvek na živobytí. Požadovanou částku měsíčního výživného považuje žalobce za odpovídající slušné výživě ve smyslu § 915 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), z toho částka ve výši 5 000 Kč představuje životní minimum na výživu a částka ve výši 8 000 Kč náklady spojené s bydlením. Žalobce poukázal na současné zaopatření dcer, kterého dosáhly především v důsledku péče žalobce při jejich dospívání, kdy se staral o jejich tělesný a duševní vývoj a připravil je na budoucí povolání. Žalobce popřel, že by se kdy vůči žalovaným dopustil jednání proti dobrým mravům, naopak poukázal na nemravné jednání především 1. žalované a její matky spočívající v podání návrhu na omezení svéprávnosti žalobce. 2. Obě žalované shodně navrhly žalobu zamítnout, označily ji za účelovou, šikanózní a uměle vyvolanou. Požadavek žalobce shledávají v rozporu s dobrými mravy s ohledem na velmi narušené vzájemné vztahy, kdy k negativnímu postoji žalovaných k žalobci přispěl sám žalobce jednak svým nevhodným chováním (psychickým a fyzickým napadáním) směřovaným vůči matce žalovaných v době, kdy ještě všichni žili ve společné domácnosti, jednak vedením řady soudních sporů proti rodině. Poukázaly na skutečnost, že sám žalobce svoji vyživovací povinnost vůči 2. žalované řádně neplnil, za což byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody. Podle žalovaných žalobce již pracovat nebude a jeho vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání je pouze záminkou pro podávání nových žalob. 3. Z potvrzení Úřadu práce České republiky – [anonymizována tři slova] [územní celek] ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce je od [datum] doposud veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. 4. Z individuálního akčního plánu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci byl ke zvýšení možností uplatnění uchazeče o zaměstnání na trhu práce Úřadem práce České republiky – [anonymizována tři slova] [územní celek] vypracován individuální akční plán. 5. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky – [anonymizována tři slova] [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí sp. zn. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že žalobci nebyl přiznán příspěvek na živobytí, neboť žalobce ani na výzvu nedoložil výpis kategorie plátce ze zdravotní pojišťovny. Rozhodnutí bylo Ministerstvem práce a sociálních věcí zrušeno a vráceno k novému projednání z důvodu jeho nepřezkoumatelnosti. 6. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajská [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] [rok] ve spojení s rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí sp. zn. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že žalobci nebyl přiznán příspěvek na živobytí, neboť žalobce neumožnil místní šetření v místě svého bydliště, čímž ho nešlo považovat za osobu v hmotné nouzi. Rozhodnutí bylo Ministerstvem práce a sociálních věcí zrušeno a vráceno k novému projednání z důvodu absence výzvy žalobce k zpřístupnění bydliště. 7. Z tabulky kontaktování zaměstnavatelů za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že žalobce za uvedené období odpověděl na více než 50 nabídek zaměstnání především na pozici projektového manažera, případně stavbyvedoucího, technického dozoru či obchodního zástupce ve stavebnictví s dovedností německého jazyka. Jeho poptávky byly odmítnuty nebo zůstaly bez reakce. 8. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že toho času nezletilá 2. žalovaná byla pro dobu po rozvodu svěřena do péče matky a otci byla uložena povinnost přispívat na její výživu částkou 4 500 Kč měsíčně s účinností od [datum], současně byl zamítnut návrh otce na pozastavení rodičovské zodpovědnosti matky vůči nezletilé. Z odůvodnění rozsudku pak bylo zjištěno, že v rámci řízení byla jako svědkyně vyslechnuta 1. žalovaná, která se vyjádřila k vztahům v rodině, zejména pak k odmítavému přístupu žalovaných vůči žalobci mj. z toho důvodu, že žalobce nerespektoval soukromí 2. žalované, fyzicky napadl ji a její matku a v roce 2008 u několika rodinných konfliktů zasahovala i policie. Současně nebylo zjištěno, že by se matka žalovaných kdy léčila na psychiatrii nebo že by trpěla takovou duševní chorobou či poruchou, která by ji omezovala či vylučovala z výchovné způsobilosti. Rozsudek okresního soudu byl potvrzen rozsudkem krajského soudu, který posvětil závěry okresního soudu ohledně nevhodnosti střídavé výchovy rodičů s ohledem na strach 2. žalované z otce, který nebyl znalkyní posouzen jako syndrom zavrženého rodiče, nýbrž jako obranný postoj 2. žalované vůči otci. 9. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne [datum] bylo zjištěno, že se matka žalovaných vyjadřovala ve věci oznámení žalobce o manipulaci s finančními prostředky, kdy mj. uvedla, že s manželem (žalobcem) podle situace skládali na účet zřízený na jméno 1. žalované společnou finanční hotovost a že z důvodu dlouhodobě neuspokojivého chování žalobce vůči ní a vzhledem k exekuci, kterou žalobce odmítal platit, dala pokyn 1. žalované k převedení částky 544 000 Kč na účet své matky a z této částky pak byly hrazeny platby domácnosti (oddělené od žalobce), platby související se vzděláním žalovaných, jakož i exekuce a rodinné dluhy. 10. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobce byl uznán vinným ze spáchání přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že v období od [datum] do [datum] řádně nepřispíval na výživu 2. žalované, a to ani částečně, ač si svojí vyživovací povinnosti byl vědom, a byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců se zkušební dobou v trvání osmnácti měsíců. 11. Z rozsudku Okresního soudu Praha-východ z dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žaloba podaná žalobcem proti žalovaným, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovaným uložena povinnost společně a nerozdílně přispívat žalobci na jeho výživu částkou 10 000 Kč měsíčně byla zamítnuta a toto rozhodnutí okresního soudu bylo k odvolání žalobce krajským soudem potvrzeno s odůvodněním absence odkázanosti žalobce na výživu, neboť žalobce se do stavu nouze, kdy nepobírá žádný příjem mj. z toho důvodu, že zařazení v evidenci uchazečů o zaměstnání považuje za ponižující, dostal výlučně sám. Rozhodnutí nabyla právní moci dne [datum]. 12. Další důkazní návrhy byly pro nadbytečnost zamítnuty, neboť skutkový stav zjištěný na základě doposud provedeného dokazování postačoval k rozhodnutí ve věci. 13. Vycházeje proto z uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 14. V řízení vyšlo najevo, že žalobce je otcem žalovaných, od [datum] je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a dne [datum] mu byl ke zvýšení možností uplatnění uchazeče o zaměstnání na trhu práce vypracován individuální akční plán. O žádosti žalobce o přiznání příspěvku na živobytí nebylo doposud Úřadem práce České republiky pravomocně rozhodnuto. Žalobce za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] odpověděl na více než 50 nabídek zaměstnání především na pozici projektového manažera, případně stavbyvedoucího, technického dozoru či obchodního zástupce ve stavebnictví s dovedností německého jazyka. Jeho poptávky byly o