48 C 82/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 22. 5. 2023 domáhala zaplacení částky 154 820,73 Kč s příslušenstvím, jednak z titulu smlouvy č. [anonymizováno], na jejímž základě provedla žalobkyně opravu stroje Caterpillar [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno] s tím, že na základě této smlouvy byla vystavena faktura [číslo] kterou žalovaná nezaplatila, dále z titulu smlouvy č. [anonymizováno], na jejímž základě provedla žalobkyně opravu stroje Caterpillar [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno] s tím, že na základě této smlouvy byla vystavena faktura [číslo] kterou žalovaná nezaplatila, a dále z titulu smlouvy č. [anonymizováno], na jejímž základě provedla žalobkyně opravu stroje Caterpillar [anonymizována dvě slova], výrobní číslo [anonymizováno] s tím, že na základě této smlouvy byla vystavena faktura [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem podáním ze dne 14. 7. 2023 výslovně souhlasila; žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 5. Žalobkyně provedla dne 11. 10. 2022 opravu stroje modelu [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno] (viz Smlouva č. [anonymizováno] ze dne 12. 11. 2021 včetně Obchodních podmínek servisu žalobkyně). Žalovaná podpisem pracovního výkazu potvrdila, že se seznámila se Obchodnímu podmínkami servisu žalobkyně a že tyto akceptuje (viz Pracovní výkaz). Pro případ prodlení s úhradou faktury byl v čl. 8 Obchodních podmínek servisu žalobkyně sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z neuhrazené částky za každý den prodlení (viz Obchodní podmínky servisu žalobkyně). Žalobkyně vystavila dne 21. 11. 2022 fakturu [číslo] na částku 37 038,11 Kč, se splatností 5. 12. 2022 (viz faktura [číslo]). Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní upomínku ze dne 5. 1. 2023 (viz předžalobní upomínka a kopie dodejky). 6. Žalobkyně dále provedla dne 13. 10. 2022 opravu stroje modelu [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno] (viz Smlouva č. [anonymizováno] ze dne 3. 5. 2022 včetně Obchodních podmínek servisu žalobkyně). Žalovaná podpisem pracovního výkazu potvrdila, že se seznámila se Obchodnímu podmínkami servisu žalobkyně a že tyto akceptuje (viz Pracovní výkaz). Pro případ prodlení s úhradou faktury byl v čl. 8 Obchodních podmínek servisu žalobkyně sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z neuhrazené částky za každý den prodlení (viz Obchodní podmínky servisu žalobkyně). Žalobkyně vystavila dne 24. 10. 2022 fakturu [číslo] na částku 33 698,51 Kč, se splatností 7. 11. 2022 (viz faktura [číslo]). Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní upomínku ze dne 5. 1. 2023 (viz předžalobní upomínka a kopie dodejky). 7. Žalobkyně dále provedla dne 3. 10. 2022 opravu stroje modelu [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno] (viz Smlouva č. [anonymizováno] ze dne 12. 11. 2021 včetně Obchodních podmínek servisu žalobkyně). Žalovaná podpisem pracovního výkazu potvrdila, že se seznámila se Obchodnímu podmínkami servisu žalobkyně a že tyto akceptuje (viz Pracovní výkaz). Pro případ prodlení s úhradou faktury byl v čl. 8 Obchodních podmínek servisu žalobkyně sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% z neuhrazené částky za každý den prodlení (viz Obchodní podmínky servisu žalobkyně). Žalobkyně vystavila dne 20. 10. 2022 fakturu [číslo] na částku 84 0884,11 Kč, se splatností 3. 11. 2022 (viz faktura [číslo]). Dlužná částka nebyla uhrazena ani přes předžalobní upomínku ze dne 5. 1. 2023 (viz předžalobní upomínka a kopie dodejky). 8. Po právní stránce jsou (výše v bodech 5.-7 tohoto rozsudku) smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou smlouvou podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle citovaného ustanovení platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 9. Soud tak dospěl k závěru, že účastníci uzavřely tři smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést na svůj náklad a nebezpečí dílo a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit cenu. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, žalovaná však cenu, která jí byla vyúčtována výše uvedenými fakturami, ve lhůtě splatnosti ani později nesplnila. Žalovaná nesplnila řádně a včas svůj peněžitý závazek, a proto se ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury (tj. od 6. 12. 2022, v případě faktury [číslo] od 8. 11. 2022 v případě faktury [číslo] od 4. 11. 2022 v případě faktury [číslo]) dostala do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to v ujednané výši (0,05% denně). Zároveň má žalobkyně právo na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 3x 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud tak shledal nárok žalobkyně důvodným a rozhodl, jak je uvedeno shora ve výroku č. I tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 194 Kč a z částky 2x 300 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony (výzva k plnění a žaloba) v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).