6 C 186/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 90 085,05 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí jsou obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry a příslušný sazebník žalobkyně. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému částku 92 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 12,90 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 1 541 Kč splatných vždy k 14. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být zaplacena dne [datum] a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne [datum]. Úvěr je veden u žalobkyně na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Protože úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni [datum]. Dlužná částka představuje jistinu úvěru ve výši 88 585,05 Kč, poplatky ve výši 1 500 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 8,05 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 88 585,05 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne [datum] v kapitalizované výši 10 118,58 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny a neuhrazených poplatků ve výši 90 085,05 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění, tj. ode dne [datum] do dne podání žaloby v kapitalizované výši 5 935,80 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně uzavřela smlouvu s žalovaným, ve které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 92 000 Kč jako neúčelový úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 12,90 % ročně, a to v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 1 541 Kč splatných vždy k 14 dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Žalovaný se dále zavázal platit žalobkyni poplatek ve výši 500 Kč za každou výzvu k uhrazení dlužné částky (viz smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně byla oprávněna v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru adresovat žalovanému výzvu k uhrazení dlužné částky. V případě neuhrazení dlužné částky byla oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení (viz všeobecné obchodní podmínky a obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry). Žalobkyně po posouzení úvěruschopnosti žalovaného poskytnula dne [datum] žalovanému na bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 92 000 Kč (viz doklad o čerpání úvěru a výpisy z účtu žalovaného). Čerpání úvěru a průběh jeho splácení byl soudem ověřen z výpisů z předmětného účtu ohledně přijatých plateb a transakcí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu výzvou ze dne [datum], dne [datum] a dne [datum] (viz výzvy včetně dodejek). Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěr zesplatnila ke dni [datum] (viz oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně dodejky). Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky (viz předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu). 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu se shora citovaným ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas a žalobkyně úvěr v souladu se smluvenými podmínkami zesplatnila ke dni [datum]. Protože žalovaný dluh neuhradil, dostal se ode dne následujícího po zesplatnění do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou tímto nařízením. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 899,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 604 Kč, dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 90 085,05 Kč sestávající z částky 4 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) včetně třech paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 3 175,2 Kč. 10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).