7 C 204/2023-19 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 5. 2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 70 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena na základě objednávky kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalované [příjmení] chladiče Mn o hmotnosti 1920 kg a [příjmení] kovolisty o hmotnosti 1170 kg, za což vyúčtovala žalované fakturu č. CVF [číslo] ze dne 16. 9. 2022 znějící na částku 129 060 Kč splatnou dne 30. 9. 2022. Žalovaná z vyúčtované částky uhradila část ve výši 59 060 Kč. Zbylou dlužnou část ve výši 70 000 Kč žalovaná nezaplatila řádně a včas, a proto vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 17. 4. 2023 k zaplacení dlužné částky s tím, že jí poskytla lhůtu pro zaplacení do 30. 4. 2023, na což žalovaná nikterak nereagovala. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání podáním ze dne 16. 8. 2023, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla nejpozději dne 16. 9. 2022 na základě objednávky č. 2022 a následného poskytnutí a přijetí zboží uzavřena kupní smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala dodat a také žalované dodala [příjmení] chladiče Mn o hmotnosti 1920 kg a [příjmení] kovolisty o hmotnosti 1170 kg za kupní cenu ve výši 129 060 Kč (prokázáno fakturou č. CVF [číslo] ze dne 16. 9. 2022, přejímkou č. 2022 ze dne 16. 9. 2022 a dodacím listem [číslo]). Žalobkyně za dodané zboží vystavila žalované fakturu č. CVF [číslo] ze dne 16. 9. 2022 znějící na částku 129 060 Kč splatnou dne 30. 9. 2022 (prokázáno fakturou č. CVF [číslo] ze dne 16. 9. 2022). Žalovaná z vyúčtované částky uhradila část ve výši 59 060 Kč (prokázáno výpisem z knihy vydaných faktur pro odběratele – žalovanou). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení zbylé dlužné částky ve výši 70 000 Kč (prokázáno výzvou ze dne 17. 4. 2023). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: <i>7. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>8. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu ve smyslu § 2079 o. z., na základě které žalobkyně dodala žalované předmět koupě. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, avšak žalovaná svou povinnost zaplatit za předmět koupě řádně a včas nesplnila, resp. splnila část ve výši 59 060 Kč, zbylou dlužnou část ve výši 70 000 Kč řádně a včas nesplnila. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 70 000 Kč od 1. 10. 2022, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno (výrok I.). 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 18 746 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 500 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 70 000 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 646 Kč O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.