7 C 249/2023-18 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky 4 859 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 559 Kč od 27. 7. 2022 do zaplacení a dále částku 6 363 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 063 Kč od 9. 11. 2022 do zaplacení. Dle tvrzení žalobkyně je žalovaný provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], jež v období od 24. 11. 2021 do 28. 2. 2022 a dále v období od 1. 3. 2022 do 7. 7. 2022 nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku za každý den absence pojištění, který činí podle typu vozidla 47 Kč/den, tj. částky 4 559 (47 Kč x 97 dní) a částky 6 063 Kč (47 Kč x 129 dní). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných příspěvků a stanovila mu lhůtu k zaplacení v délce 60 dnů od doručení jednotlivých výzev. Žalovaný do stanoveného data neuhradil ničeho. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvků opakovaně upomínala. Žalobkyně tedy touto žalobou nárokuje zaplacení dlužného příspěvku ve výši 4 559 Kč spolu s poplatkem ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč a dále zaplacení dlužného příspěvku ve výši 6 063 Kč spolu s poplatkem ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to včetně zákonných úroků z prodlení z každé částky ode dne následujícího po splatnosti příspěvků, které dle žalobkyně nastaly dne 26. 7. 2022 u prvního příspěvku a dne 8. 11. 2022 u druhého příspěvku. Před podáním návrhu zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl v období od 24. 11. 2021 do 28. 2. 2022, tj. po dobu 97 dní a dále v období od 1. 3. 2022 do 7. 7. 2022, tj. po dobu 129 dní provozovatelem vozidla – osobní automobil státní poznávací značky [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“) (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 5. 2022 a ze dne 25. 8. 2022). Žalovaný tak měl povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to na základě zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaným však tato povinnost nebyla splněna, a to v období od 24. 11. 2021 do 28. 2. 2022, tj. po dobu 97 dní a dále v období od 1. 3. 2022 do 7. 7. 2022, tj. po dobu 129 dní (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 5. 2022 a ze dne 25. 8. 2022). Žalobkyni tak vznikl nárok podle zákona o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na úhradu příspěvku za každý den porušení zákonné povinnosti ve výši 47 Kč za den, tj. na částku 4 559 Kč (97 dní x 47 Kč) a na částku 6 063 Kč (129 dní x 47 Kč). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvků ve smyslu ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti a vyzvala ho, aby příspěvky uhradil ve lhůtě 60 dnů od doručení těchto výzev (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 5. 2022 včetně záznamu o sledování zásilky [anonymizována dvě slova] a výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 25. 8. 2022 včetně záznamu o sledování zásilky [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno]). Splatnost prvního příspěvku tak nastala ke dni 26. 7. 2022 a splatnost druhého příspěvku nastala ke dni 8. 11. 2022. Žalobkyni dále vznikl nárok též na poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč u každé z dlužných částek. Před podáním žaloby byl žalovaný k dlužným částkám vyzván předžalobní upomínkou ve smyslu § 142a občanského soudního řádu (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 17. 10. 2022 a ze dne 4. 1. 2023 včetně záznamů o sledování zásilek). 5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce posoudil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 8. Podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 9. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 12. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. 13. Podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 14. Podle ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 15. Podle ustanovení § 2a vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 16. Podle ustanovení § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný porušil svou zákonnou povinnost mu stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na úhradu příspěvku za každý den porušení zákonné povinnosti ve výši 4 559 Kč (97 dní x 47 Kč) spolu s náklady spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, tj. celkem na částku 4 859 Kč a dále nárok na úhradu příspěvku za každý den porušení zákonné povinnosti ve výši 6 063 Kč (129 dní x 47 Kč) spolu s náklady spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, tj. celkem na částku 6 363 Kč 19. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok