7 C 282/2023-27 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 37 500 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 15.2.2020 došlo v obci , adresa, k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo žalovaného tov. zn. Land Rover Freelander, reg. zn. , SPZ, , přičemž tuto nehodu způsobil pod vlivem návykové látky při řízení svého vozidla , jméno FOpokračování - 2 - , spisová značka, jméno FO, , který byl také za toto jednání trestním příkazem Okresního soudu Praha – východ ze dne 27.2.2020, č.j. , spisová značka, , uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. Zároveň mu byla tímto trestním příkazem uložena povinnost uhradit žalovanému částku ve výši 55 000 Kč. Tuto částku uhradil pan , jméno FO, žalovanému dne 9.5.2022. Žalobkyně tvrdila, že také ona z titulu pojistné smlouvy č. 6310862930 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v souvislosti s výše uvedenou dopravní nehodou šetřenou jako pojistná událost č. 4206006410, uhradila dne 26.2.2020 žalovanému pojistné plnění ve výši 37 500 Kč, a to za poškození jeho vozidla, přičemž se jednalo o pojistné plnění za totální škodu na vozidla žalovaného. Žalovaný tedy přijal nejen pojistné plnění od žalobkyně ve výši 37 500 Kč, ale dále i částku ve výši 55 000 Kč od pana , jméno FO, .2. Žalovaný tedy v souvislosti s dopravní nehodou a poškozením svého vozidla přijal dvě platby v součtu činící 92 500 Kč, přičemž škoda na jeho vozidle byla dle výpočtu nižší. Podle žalobkyně se proto žalovaný vůči panu , jméno FO, bezdůvodně obohatil, když si ponechal plnění, které mu tento poskytl bez právního důvodu, resp. z právního důvodu, který odpadl. Žalobkyně uzavřela dne 25.2.2023 s panem , jméno FO, smlouvu o postoupení pohledávky, jejímž předmětem byla pohledávka pana , jméno FO, ve výši 55 000 Kč, která vznikla z důvodu bezdůvodného obohacení žalovaného, když přijal od pana , jméno FO, plnění z právního důvodu, který odpadl. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávky došlo k postoupení pohledávky ve výši 37 500 Kč z pana , jméno FO, na žalobkyni a ta má tak právo tuto pohledávku vymáhat po žalovaném, což žalobou činí, když na výzvu k plnění žalovaný nereagoval.3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítal, že se rozhodně bezdůvodně neobohatil, když přijal plnění na základě platného a důvodného právního titulu, které byl pan , jméno FO, povinen zaplatit dle pravomocného trestního příkazu. Dle žalovaného nenastala ani jedna ze skutkových podstat, které uvádí ustanovení § 2 991 o.z. jako případy bezdůvodného obohacení. Žalovaný byl toho názoru, že v obou případech ( jak od pana , jméno FO, , tak i ze strany žalobkyně ) bylo plněno po právu, přičemž škoda, která mu vznikla na vozidle byla ještě vyšší, než součet obou plnění.4. V replice k odporu žalovaného žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaný činí nesporným, že přijal částku ve výši 92 500 Kč, zčásti od žalobkyně jako pojistné plnění ve výši 37 500 Kč a zčásti od , jméno FO, na základě trestního příkazu ve výši 55 000 Kč. Je na žalovaném, aby prokázal oprávněnost přijetí takového plnění. Zopakovala, že hodnota vozidla žalovaného v době dopravní nehody nepřevyšovala částku ve výši 55 000 Kč a z kalkulace opravy vyplývá, že by oprava vozidla vyšla na 242 000 Kč, pročež byla žalobkyní likvidována formou totální škody.5. Soud z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:6. Dne 15.2.2020 v katastru obce , adresa, řídil , jméno FO, vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , a to vědomě poté, co před jízdou požil nezjištěné množství alkoholu ( zjištěno bylo i užití kokainu a hladina alkoholu přesahovala po nehodě 2 promile ), při jízdě nedbal potřebné opatrnosti a narazil do protijedoucího vozidla tov. zn. , jméno FO, , které řídil žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Na vozidle žalovaného způsobil škodu ve výši 55 000 Kč a z místa dopravní nehody ujel. Za dané jednání byl , jméno FO, trestním příkazem zdejšího soudu uložen podmíněný trest odnětí svobody a bylo mu také uloženo, aby poškozenému , jméno FO, uhradil částku 55 000 Kč. Se zbytkem svého uplatněného nároku na náhradu škody byl , Jméno zainteresované osoby 0/0, odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 19.3.2020, když proti němu , jméno FO, nepodal odpor ( trestní příkaz Okresního soudu Praha-východ ze dne 27. února 2020, č.j. , spisová značka, , detail dopravní nehody ze dne 15. 2. 2020 ).pokračování - 3 - 7 C 282/20237. Škoda odhadovaná na vozidla při šetření dopravní nehody činila 100 000 Kč, stav vozidla je patrný z fotografií, přičemž se jednalo o vozidlo Land Rover Freelander 2,0 D z roku výroby 1998 a nadstandardní výbavou ( hagusy, ochranné mřížky světel, světelná rampa ). Kalkulace ceny opravy s ohledem na poškození vozidla byla stanovena ve výši 242 884,57 Kč. Pro ocenění vozidla před nehodou byla použita inzerce vozidel stejného modelu, ale i jiného typu a jiné výbavy s rozmezím cen 29 900 Kč. 54 900 Kč a 59 000 Kč ( detail dopravní nehody ze dne 15. 2. 2020 spolu s fotodokumentací, kalkulace opravy ze dne 19. 2. 2020, listiny ke stanovení obecné ceny vozidla ).8. Dopravní nehoda byla žalobkyní šetřena jako pojistná událost č. 4206006410. Žalobkyní bylo žalovanému dne 26.2.2020 vyplaceno pojistné plnění ve výši 37 500 Kč. Tato výše byla stanovena formou totální škody s ohledem na technicky nemožnou nebo ekonomicky nerentabilní opravu, přičemž škoda vozidla před opravou byla stanovena ve výši 38 000 Kč a po poškození 500 Kč (print screen obrazovky počítače s platbou žalovanému ze dne 26. 2. 2020, oznámení o poskytnutí pojistného plnění s datem 25. 2. 2020, nabídkový list s platností nabídky 16. 3. 2020, zápis o poškození motorového vozidla s datem 19. 2. 2020 ).9. Dne 25.5.2022 uzavřela žalobkyně s , jméno FO, smlouvu o postoupení pohledávky, ve které , jméno FO, jako postupitel prohlašuje, že má vůči žalovanému dlužníkovi , jméno FO, pohledávku ve výši 55 000 Kč, která vznikla z důvodu bezdůvodného obohacení dlužníka vůči postupiteli, když dlužník přijal od postupitele plnění z právního důvodu, který odpadl. Odkazováno je ve smlouvě na plnění přijaté žalovaným od , jméno FO, na základě trestního příkazu, kterým bylo žalovanému přiznáno právo na náhradu škody ve výši 55 000 Kč s tím, že bylo zjištěno, že tuto částku mu , jméno FO, uhradil dne 9.5.2022, následně však bylo zjištěno, že dlužníkovi byla uhrazena na škodu na vozidle na základě pojistné smlouvy, kterou bylo pojištěno vozidlo pana , jméno FO, již dříve dne 25.2.2020 také částka 37 500 Kč. Přijetím dalšího plnění za poškozené vozidlo se tak měl žalovaný na úkor , jméno FO, bezdůvodně obohatit a tomu tak vzniklo právo žádat částku 55 000 Kč zpět. Postupitel , jméno FO, tak touto smlouvou postupuje část pohledávky, kterou má za žalovaným ve výši 37 500 Kč na žalobkyni jako postupníka, a to bezplatně ( smlouva o postoupení pohledávky ze dne 25. 2. 2022 ).10. Výzvou ze dne 19.5.2023 doručenou žalovanému dne 22.5.2023 žalobkyně oznámila žalovanému, že na ni , jméno FO, postoupil pohledávky, kterou měl za žalovaným a vyzvala žalovaného k úhradě částky 37 500 Kč a nákladů spojených s právním zastoupením ve výši 7 067 Kč (předžalobní výzva k plnění ze dne 19. 5. 2023, podací lístek a informace o sledování zásilek ).11. Návrh na doplnění dokazování znaleckým posudkem, výslechem likvidátora, který vozidlo ohledával, účastnickým výslechem žalovaného a připojením trestního spisu, soud zamítl. Tyto návrhy měly sloužit k tomu, aby byla zjištěna hodnota vozidla žalovaného před dopravní nehodou a výše škody, která byla žalovanému způsobena, když tato měla dle žalovaného přesahovat i součet obou poskytnutých plnění. Doplnění dokazování navrženými důkazy považoval soud s ohledem na právní posouzení věci za nadbytečné, neboť v přijetí plnění ze strany žalovaného na základě trestního příkazu neshledával bezdůvodné obohacení, nehledě na hodnotu vozidla a způsobenou škodu.12. Z provedeného dokazování bylo tedy prokázáno, že žalovanému byla , jméno FO, v důsledku jím zaviněné dopravní nehody způsobena škoda nejméně ve výši 55 000 Kč ( se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody byl žalovaný v trestním řízení odkázán na řízení občanskoprávní ) a škodu v této výši také , jméno FO, žalovanému uhradil. Již předtím hradila z titulu pojistné události žalovanému také žalobkyně, a to částku ve výši 37 500 Kč.pokračování - 4 - 7 C 282/202313. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ( dále jen o.z. ), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Soud má po provedeném dokazování za to, že pohled žalobkyně tvrdící, že se žalovaný bezdůvodně obohatil