7 C 290/2022-49 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 8. 2022 domáhala toho, aby byla žalovanému uložena povinnost odstranit z pozemku parc. č. , hodnota, v k.p. , adresa, , který je zapsán v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu , adresa, , na LV č. , hodnota, , vedeném pro kat. ú. , adresa, kovové oplocení včetně sloupků, a betonu, kterým jsou zajištěny v zemi. Žalobkyně dále uvedla, že je vlastníkem pozemku parc č. , hodnota, v k.ú. , adresa, a žalovaný je vlastníkem areálu mimo jiné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Dle žalobkyně žalovaný zahájil výstavbu kovového oplocení včetně vjezdové brány s tím, že oplocení mělo být realizováno na pozemcích žalovaného, vjezdová brána pak na pozemku žalovaného parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Žalobkyně následně zjistila, že oplocení bylo vybudováno tak, že došlo k zaplocení části pozemku parc. č. , hodnota, , jehož vlastníkem je žalobkyně. Pro ověření této skutečnosti, nechala žalobkyně provést zaměření stávajícího stavu geodetem , jméno FO, , který zpracoval technickou zprávu včetně výkresové části zaměření předmětné části plotu. Žalobkyně žalovanému souhlas s výstavbou plotu na svém pozemku neudělila. Oplocení je provedeno z kovových sloupků a kovového pletiva, sloupky jsou zabetonovány do země. Vjezdová brána je rovněž kovová, posuvná, nosná konstrukce je zabetonovaná do země. Přes pozemek žalobkyně zbudoval žalovaný neoprávněně rovněž příjezdovou komunikaci do areálu, jejíž povrch je proveden ze zámkové dlažby. Současný stav zachycuje také přiložená fotodokumentace. Žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění oplocení z pozemku parc. č. , hodnota, , a to přípisem ze dne 10. 12. 2021. Lhůtu pro odstranění oplocení žalobkyně žalovanému stanovila do 31. 1. 2022. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a oplocení neodstranil.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým podáním ze dne 10.2.2023, ve kterém uvedl, že uznává, že pozemek oplocený pozemek, který je ve vlastnictví žalobkyně, žalovaný „přetíná“ svým oplocením, a to hlavně z důvodu ochrany plynového antoníčku, který je umístěn na pozemku žalovaného a z důvodu ochrany majetku. Žalovaný dále uvedl, že je s žalobkyní v kontaktu a chce se domluvit na možném řešení.3. Při jednání soudu dne 14. 7. 2023 žalobkyně uvedla, že žalovaný věděl, že staví na cizím pozemku, pozemek žalobkyně je bývalou cestou a v současnosti , Anonymizováno, cesty obnovuje a zřizuje na nich například , Anonymizováno, . Žalovaný vůči žalobkyni neučinil žádný reálný návrh, strany spolu dále nejednají a smírné řešení zde možné není.4. Žalobkyně svým podáním došlém soudu dne 28. 7. 2023 upřesnila žalobu tak, že se jí domáhá odstranění oplocení a zároveň i toho, aby byla žalovanému uložena povinnost odstranit z pozemku parc. č. , hodnota, beton, užitý k upevnění sloupků oplocení do země. Odstranění vjezdové brány nebylo a není navrhováno, neboť tato včetně svého pojezdu, jak bylo upřesněno, se nachází na pozemku žalovaného. Je však navrhováno, aby žalovanému bylo uloženo odstranit kromě betonu užitého k upevnění sloupků oplocení rovněž betonové obrubníky, do nichž je oplocení zasazeno, včetně jejich základů. O daném podání nerozhodoval soud jako o změně žaloby, neboť jej dle jeho obsahu za změnu žaloby nepovažoval, když od počátku bylo ze strany žalobkyně žádáno odstranění oplocení, z čehož toto upřesnění nevybočuje.5. Spolu s upřesněním svého návrhu doložila žalobkyně originál zaměření části plotu na svém pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , nazvaný , Anonymizováno, , který vyhotovil , jméno FO, a ověřila , tituly před jménem, , jméno FO, . Jednalo se o revizi původního zaměření, které žalobkyně již dříve předložila soudu s tím, že žalobkyně nechala zaměřit též sloupek pojezdové brány. Ze zaměření je zřejmé, že pojezdová brána se i po jejím vysunutí nachází celá na pozemku žalovaného a není tak žádáno její odstranění. V rámci revize zaměření byly dále zaměřeny a doplněny rozměry všech jednotlivých částí plotu, které mají být odstraněny ( tj. zaměřeno v jaké délce se plot nachází na pozemku žalobkyně ) tak, aby byla usnadněna vykonatelnost rozhodnutí pro případ, že žalovaný nebude plnit dobrovolně. Toto zaměření je nedílnou součástí tohoto rozsudku.6. Při jednání dne 15. 8. 2023 žalobkyně závěrem navrhla, aby soud žalobě tak, jak byla upřesněna podáním ze dne 27. července 2023, vyhověl. Uvedla, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku, žalovaný na tomto pozemku zbudoval část oplocení, aniž by k tomu měl jakýkoliv titul. Žalobkyně vyzývala žalovaného k odstranění části oplocení, načež žalovaný nereagoval a byla tedy nucena podat žalobu. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Konstatoval, že skutkový stav je zčásti nesporným, je ale také faktem, že ze strany žalované byla snaha věc vyřešit smírnou cestou, což by mělo být zohledněno v soudním rozhodnutí tedy to, že žalovaný měl snahu ten stav na pozemku napravit. Pokud by snaha o smír byla ze strany žalobkyně opětována, pak věc nemusela skončit u soudu. Tyto morální zásady by měly být zohledněny.7. Soud z provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění:8. Z informace o pozemku z nahlížení do Katastru nemovitostí týkající se parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, k pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, vše v k.ú. , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v k.p. , adresa, , který je zapsán v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , a žalovaný je vlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , které jsou zapsány v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , adresa, , na LV č. , hodnota, . Tato skutečnost byla mezi účastníky nespornou.9. Z technické zprávy vypracované , jméno FO, včetně výkresové části zaměření předmětné části plotu a ze zaměření části plotu ze dne 14. 7. 2023, ověřené , tituly před jménem, , jméno FO, , se podává, že pozemek žalobkyně parc. č. , hodnota, je zčásti tzv. „zaplocen“, a to oplocením vybudovaným a vedeným přes pozemky žalovaného. Pozemek žalobkyně je úzký pruh ( zřejmě bývalá cesta ) protínající pozemky ve vlastnictví žalovaného. Ze zaměření části plotu ze dne 14. 7. 2023 a fotografií se rovněž podává také rozsah zaplocení, faktické provedení plotu a vjezdové brány a skutečnost, že toto oplocení náhle vybočuje z rovné linie podél pozemku žalovaného parc.č. , Anonymizováno, , překřižuje pozemek žalobkyně, aby se následně vracelo zhruba do původní linie hranice pozemků žalovaného podél pozemku žalobkyně. Z revize , Anonymizováno, tohoto výše zmíněného zaměření bylo upřesněno, jaká konkrétní část oplocení, co do délky, zasahuje do pozemku žalobkyně a také, že vjezdová brána včetně svého pojezdu, je umístěna zcela na pozemku žalovaného. Ovšem nikoli na pozemku parc.č. , Anonymizováno, kde by navazovala na linii pozemku žalovaného parc. č. , Anonymizováno, , ale na pozemku parc.č. , Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, který je od pozemku žalovaného parc. č. , Anonymizováno, oddělen právě pozemkem žalobkyně parc.č. , hodnota, .10. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k doložení titulu pro zaplocení cizího pozemku a dále k odstranění předmětného oplocení na pozemku žalobkyně ( zjištěno z výzvy k doložení titulu pro zaplocení cizího pozemku ze dne 10. 12. 2021, z předžalobní výzvy k odstranění oplocení ze dne 18. 2. 2022 ).11. Další dokazování prováděno nebylo ( výslech , jméno FO, , místní šetření, listiny ke komunikaci o smírném řešení sporu s návrhy pronájmu či finanční kompenzace ), neboť pro posouzení věci zcela postačoval skutkový stav zjištěný z provedeného dokazování.12. Soud má na základě provedeného dokazování za to, že žalovaný, který je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, vystavěl kovové oplacení, upevněné v zemi pomocí betonových patek, a to včetně vjezdové brány, kdy toto oplocení je u vjezdové brány doplněno betonovým obrubníkem. Oplocení bylo vybudováno ( umístěno v terénu ) takovým způsobem, že zaplotilo část pozemku žalobkyně parc. č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, . Tato skutečnost byla i mezi stranami nesporná, když žalovaný již ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že si je této skutečnosti vědom a pokusí se s žalobkyní dohodnout. Stejně tak zástupce žalovaného při jednání dne 15. 8. 2023 zmiňoval, že ze strany žalovaného byla snaha věc vyřešit smírnou cestou, a snaha žalovaného stav na pozemku napravit, by tudíž dle žalovaného měla být zohledněna při rozhodování soudu. Z jeho návrhu na doplnění dokazování se podává, že smír měl spočívat v pronájmu zaploceného pozemku, případně ve finanční kompenzaci pro žalobkyni. K tomu, aby žalovaný vystavěl oplocení s vjezdovou bránou zčásti i na pozemku žalobkyně, neměl žádné oprávnění. Jak se podává z v