7 C 332/2023-34 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 6. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 17 308 Kč s příslušenstvím a se smluvní pokutou. Tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena na základě objednávky smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala provést pro žalovaného pohřební služby pro , jméno FO, , zemř. dne , datum, v , Anonymizováno, , za což vyúčtovala žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne 21. 2. 2022 znějící na částku 17 308 Kč splatnou dne 7. 3. 2022. Žalovaný vyúčtovanou částku nezaplatil řádně a včas, a proto vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 13. 1. 2023 k zaplacení dlužné částky s tím, že mu poskytla dodatečnou lhůtu 14 dnů pro zaplacení, na což žalovaný nikterak nereagoval. Dle smluvních ujednání požadovala též smluvní pokutu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání svým podáním ze dne 27. 7. 2023, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo dne 31. 7. 2023 řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 2. 2022 na základě objednávky č. , hodnota, a následného poskytnutí a přijetí služby uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala provést pohřební služby spočívající ve zpopelnění ostatků , jméno FO, , zemř. dne , datum, , ve Strašnicích bez obřadu, dodání rakve včetně vybavení, uložení zemřelé v chladicím zařízení, převozu zemřelé, jejím oblečení a uložení do rakve a v dalších souvisejících službách celkem za cenu ve výši 17 308 Kč. Ceny jednotlivých položek byly součástí objednávky podepsané smluvními stranami. Při prodlení s úhradou faktury byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,01 % za každý den prodlení (prokázáno objednávkou č. , hodnota, ze dne 21. 2. 2022). Žalobkyně za poskytnuté služby vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne 21. 2. 2022 znějící na částku 17 308 Kč splatnou dne 7. 3. 2022 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 21. 2. 2022). Žalovaný z vyúčtované částky neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 17 308 Kč a smluvní pokuty (prokázáno upomínkou ze dne 13. 1. 2023).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., na základě které žalobkyně provedla pro žalovaného předmětné služby. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, avšak žalovaný svou povinnost zaplatit za provedené služby řádně a včas nesplnil. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve výši 17 308 Kč od 8. 3. 2022, náleží žalobkyni jednak úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o.z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a jednak smluvní pokuta ve výši 0,01 % z dlužné částky za každý den prodlení rovněž v rozsahu uplatněném žalobou ( dle § 2048 o.z. ). Proto bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno (výrok I.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 027,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 085 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 320 Kč ve výši 907,20 Kč.12. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.