7 C 382/2023-25 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 7. 2023 domáhala zaplacení částky 18 282 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených splátek pojistného s počátkem pojištění dne 23. 4. 2021 dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 3. 5. 2021. Pojistné byla žalovaná žalobkyni povinna platit v pravidelných čtvrtletních splátkách. S ohledem na to, že žalovaná nezaslala žalobkyni údaje o stavu tachometru ani snímek tachometru a nedoložila splnění podmínek pojistné smlouvy, byl jí vystaven nový předpis pojistného zohledňující skutečně ujeté km. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, byla žalobkyní upomínána a upozorněna na skutečnost, že úhrada nedoplatku pojistného je požadována nejpozději do 3. 8. 2022, jinak dojde k zániku pojistné smlouvy ke dni 4. 8. 2022. Žalovaná ničeho neuhradila, došlo tak k ukončení pojistné smlouvy. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání ve svém vyjádření ze dne 19. 9. 2023, doručeným zdejšímu soudu dne 20. 9. 2023. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí bylo předmětné usnesení dne 7. 9. 2023 řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. 4. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 3. 5. 2021 smlouvu [číslo] týkající se povinného ručení, na základě které se zavázala hradit pojistné v pravidelných čtvrtletních splátkách ve výši 3 365 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 23. 4. 2021 Součástí smlouvy jsou Podmínky pojištění (prokázáno z pojistné smlouvy [číslo]). Žalovaná se dále zavázala dodat žalobkyni snímek tachometru vozidla pro účely kontroly podmínek pojištění (prokázáno z Podmínek pojištění). S ohledem na to, že roční nájezd vozidla neodpovídal údajům uvedeným v pojistné smlouvě, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě doplatku pojistného ve výši 7 977 Kč se splatností dne 23. 4. 2022 odpovídající více najetým kilometrům a oznámila jí předpis pojistného na další období – pojistné ve výši 6 095 Kč splatné dne 23. 4. 2022, dne 23. 5. 2022, dne 23. 6. 2022 a dne 23. 7. 2022 (prokázáno výročním dopisem žalobkyně ze dne 17. 2. 2022 včetně vyúčtování pojistného). Žalovaná nehradila splátky pojistného řádně a včas, a proto byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky do 3. 8. 2022, jinak pojištění zanikne následující den po uvedeném datu (prokázáno dopisem žalobkyně ze dne 14. 6. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 16. 6. 2022). Žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku ve výši 10 095 Kč na pojistném a 50 Kč na poplatcích za upomínky, avšak předepsány byly platby pojistného celkem ve výši 28 327 Kč (sestávající ze čtyř čtvrtletních splátek pojistného za první rok pojištění po 3 365 Kč, doplatku pojistného podle počtu ujetých km ve výši 7 977 Kč, první splátky pojistného za druhý rok pojištění po zvýšení dle počtu ujetých km ve výši 6 095 Kč a poměrné části pojistného do zániku pojistné smlouvy dne 4. 8. 2022 ve výši 795 Kč) a platby poplatků za upomínky celkem ve výši 100 Kč (prokázáno předpisem plateb s datem účinnosti 4. 8. 2022 a sazebníkem poplatků neživotního pojištění). Před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě svého dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 5. 6. 2023 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 5. 6. 2023 včetně podacího archu ze dne 8. 6. 2023). 5. Zaplacení celé dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly ze strany žalované tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi účastníky pojistnou smlouvou ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v platném a účinném znění (dále jen„ o. z.“), podle kterého platí, že se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. <i>7. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>8. Podle § 1968 a § 1970 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Jelikož žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, vznikl tak žalobkyni nárok na úhradu žalobou nárokované částky ve výši 18 282 Kč představující jednak nedoplatek pojistného za období od 23. 4. 2021 do 4. 8. 2022 a jednak nedoplatek poplatků za upomínky. Žalovaná se zároveň dostala do prodlení, a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1968 a §1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném a účinném znění, přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou tímto nařízením. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 640,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 282 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 480 Kč ve výši 1 360,80 Kč. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).