7 C 433/2022-70 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala podanou žalobou zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že dne 10. 2. 2020 byla mezi její právní předchůdkyní společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena Smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /, Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 237 000 Kč, který se zavázal vrátit spolu s poplatky dle Ceníku a smluvním úrokem ve výši 11,99 % ročně. Předchůdkyně žalobkyně předmětné peníze žalovanému poskytla, avšak ten dluh v plné výši nevrátil, pročež banka dluh ke dni 13.5.2022 zesplatnila. Žalobkyně se domáhala uhrazení dlužné jistiny ve výši 211 419,03 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 13 983,51 Kč a dále jdoucího z uvedené jistiny ve výši 11,99 % ročně od 14.6.2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 444,15 Kč a dále jdoucího z uvedené jistiny ve výši 11,75 % ročně od 14.6.2022 do zaplacení. Svoji aktivní legitimaci dovozovala žalobkyně ze skutečnosti, že její předchůdkyně , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným dne 27. 6. 2022 na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a ta ji smluvně postoupila dne 5. 7. 2022 na žalobkyni.2. Žalovanému, který je slovenským státním příslušníkem a jehož aktuální pobyt se nepodařilo zjistit, byla usnesením soudu k ochraně jeho zájmů ustanovena opatrovnice. Ta k podané žalobě sdělila, že se jí nepodařilo žalovaného kontaktovat a rozhodnutí ponechala na posouzení oprávněnosti nároků žalobkyně soudem.3. Svou mezinárodní příslušnost stanovil soud dle čl. 4 nařízení Brusel I bis., když poslední známé bydliště žalovaného je na území České republiky.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne 10. 2. 2020 byla mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena Smlouva o , Anonymizováno, /, tel. číslo, /, Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 237 000 Kč, který se zavázal vrátit spolu s poplatky dle Ceníku a smluvním úrokem ve výši 11,99 % ročně. Na již dříve u banky zřízený účet žalovaného byl následně poskytnut úvěr ve výši 237 000 Kč ( prokázáno návrhem smlouvy spolu s certifikáty předchůdkyně žalobkyně a žalovaného, smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb s datem 28. 8. 2018 s protokoly o převzetí a užívání kódu I - PIN a T – PIN a dalšími přílohami, akceptací návrhu smlouvy s datem 10. 2. 2020, výpisem spotřebitelského úvěru číslo účtu , Anonymizováno, za období od 10. 2. 2020 až 11. 5. 2022 ). Před poskytnutím úvěru banka řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného ( prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta, mimořádným výpisem z účtu žalovaného u předchůdkyně žalobkyně, výpisem CBL ke zkoumání úvěruschopnosti ). Žalovaný poskytnuté prostředky sjednanými splátkami řádně nevrátil a ke dni zesplatnění, tj. ke dni 13.5.2022, které provedla banka dopisem, dlužil na jistině částku 211 419,03 Kč, na smluvním úroku 13 983,51 Kč a na zákonném úroku 444,15 Kč ( prokázáno výpisem spotřebitelského úvěru, prohlášením o okamžité splatnosti ze dne 13.5.2022 s výzvou k úhradě dluhu, ceníkem předchůdkyně žalobkyně, produktovými podmínkami pro osobní úvěry , Anonymizováno, ). Žalovaný přes výzvy dluh do dnešního dne neuhradil ( prokázáno předžalobními výzvami včetně podacího archu ). Žalovanou pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., postoupila dne 27. 6. 2022 na společnost , Anonymizováno, , a informovala o tom žalovaného ( prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 13. 7. 2022, včetně podacího archu ) a ta ji smluvně postoupila dne 5. 7. 2022 na žalobkyni, o čemž vyrozuměla žalovaného ( prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky včetně podacího archu ).5. Z jiných provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.6. Soud s ohledem na čl. 3 nařízení Řím I věc posoudil dle práva České republiky.7. Po právní stránce soud uzavřel, že strany uzavřely smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. v limitech daných zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“).pokračování - 3 - , spisová značka8. Zatímco banka ( a tedy i její právní nástupci ) splnila všechny jí uložené povinnosti řádně a včas, žalovaný nikoliv. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou jako nástupce , právnická osoba, . požaduje uhrazení žalovaného dluhu, a to včetně poplatků, úroků a úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalobkyně prokázala svá tvrzení a důvodnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 48 786,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 457 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 211 419,03 Kč sestávající z částky 9 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a účast u jednání soudu dne 24.11.2023 ) a za jeden úkon v poloviční výši odměny 4 590 Kč ( jednoduchá předžalobní výzva dle § 11 odst. 2 a.t. ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odpovídající 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 7 963,20 Kč. Za vyjádření ze dne 30.12.2022 soud odměnu žalobkyni nepřiznal, neboť se jednalo pouze o sdělení souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání a doplnění tvrzení o splatnosti úvěru, platbách žalovaného a vyčíslení úroků, která mohl ( měla ) být součástí žaloby.