7 C 489/2021-129 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka se návrhem ze dne 15. 9. 2021 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to [celé jméno manžela], [datum narození] a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Manželka v návrhu uvedla, že manželství tvá 14 let, avšak je hluboce a trvale rozvráceno. Od ledna 2021 spolu manželé netvoří společnou domácnost, manželství nenaplňuje základní účel dlouhou řadu let, čehož jsou si oba manželé vědomi, manželka již žije s novým partnerem. Příčinu rozvratu manželka spatřuje jednak v soustavném fyzickém i psychickém nátlaku, téměř až domácím násilí ze strany manžela, dále též k rozpadu manželství přispěla neutěšená finanční situace, kdy manžel nebyl po většinu doby manželství zaměstnán ani registrován na Úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, tedy nevkládal téměř žádné finanční prostředky do domácnosti a rodiny. Byl to naopak příjem manželky, který byl užíván k úhradě manželových dluhů, přičemž i její účet byl postižen řadou exekucí. 2. Manžel se k návrhu nevyjádřil a k jednání konanému dne [datum] a rovněž dne [datum], na které byl řádně a včas (na adrese kterou sdělil Okresnímu soudu v Nymburce) předvolán, se bez omluvy nedostavil. 3. Manželka při jednání dne [datum] uvedla, že na podaném návrhu trvá, neboť nechce již za manžela hradit další dluhy. Dále uvedla, že z dědictví obdržela částku 350 000 Kč a 100 000 Kč, které jí sebral exekutor. Dluhy má i v práci a s manželem není domluva, že by něco splácel, neposílá jí ani alimenty. Dle manželky ji manžel nutil vystupovat ve smlouvách a brát si půjčky na její jméno, neboť ona jediná měla v té době příjmy a tedy v dobré víře, že se bude mít rodina lépe a budou mít domov, si půjčovala. Zejména pro tíživou finanční situaci proto manželka trvá na rozvodu manželství, co se týká osobních sporů v manželství, s těmi se již manželka částečně vypořádala. 4. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 20. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci ve výroku I. dne [datum] a ve výroku II. dne [datum], se podává, že ohledně úpravy poměrů pro dobu před a po rozvodu rodičů byla mezi účastníky uzavřena dohoda, na základě které se nezletilý syn [celé jméno manžela] svěřen do péče otce a nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela] svěřen do péče matky, s tím, že otec je povinen hradit výživné na nezletilého [jméno] částkou ve výši 4 500 Kč měsíčně a matka je povinna hradit výživné na nezletilého [jméno] ve výši 500 Kč měsíčně. Dále bylo zjištěno, že proti účastníkům (často proti samotné manželce) byla v průběhu let 2010 – 2022 vedena řada exekucí (zjištěno z exekučního příkazu ze dne 11. 11. 2013, č. j. [číslo jednací] oprávněnou osobou [anonymizována dvě slova], z exekučního příkazu ze dne 5. 5. 2010, č. j. [číslo jednací], oprávněnou osobou [právnická osoba], z exekučního příkazu ze dne 5. 12. 2011, č. j. [číslo jednací], oprávněnou osobou [právnická osoba], z exekučního příkazu ze dne 9. 1. 2012 č. j. [číslo jednací], oprávněnou osobou [právnická osoba], z exekučního příkazu ze dne 15. 2. 2013, č j. [spisová značka], oprávněnou osobou [jméno] [příjmení], [datum narození], z exekučního příkazu ze dne 17. 7. 2012, č. j. [číslo jednací], oprávněnou osobou [právnická osoba], z exekučního příkazu ze dne 19. 10. 2012, č. j. [číslo jednací], oprávněnou osobou [jméno] [příjmení], z exekučního příkazu ze dne 3. 6. 2016, č. j. [číslo jednací], oprávněnou osobou [právnická osoba], z exekučního příkazu ze dne 26. 12. 2019, č. j. [číslo jednací], oprávněnou osobou [právnická osoba], z exekučního příkazu ze dne 23. 3. 2020, č. j. [číslo jednací], oprávněnou osobou [právnická osoba], z exekučního příkazu ze dne 14. 6. 2021, č. j. [číslo jednací], oprávněnou osobou [právnická osoba], z exekučního příkazu ze dne 1. 9. 2022, č. j. [číslo jednací], opravnou osobou [ulice] [anonymizována dvě slova]). 5. Manželka k příčině rozvratu při svém výslechu dne [datum] uvedla, že manžel je příliš žárlivý, sprostě nadával a bil ji. Často měla modřiny a rány. Toto byla ohlásit i na Policii ČR, aby měla důkaz. Manželka pak vždy manželovi odpustila a vydržela nekonečně mnoho. Nyní už ale za manžela nechce hradit jeho dluhy. K půjčkám manžel vždy říkal, ať si půjčí manželka, neboť manželce díky jejímu příjmu společnosti půjčí, bylo to snazší. Manželka má za to, že byla manželovou loutkou, nejezdila kvůli němu ani za rodinou. Ohledně dluhů si manželka nejprve myslela, že se z toho dostanou, ale nyní dluhy splácet nemůže, když má 10 000 Kč výplatu. Manžel pravidelné příjmy neměl, střídal zaměstnání, je pravdou, že někdy byl také v práci i málo ohodnocen. Dokázal vydělat peníze, ale nebylo to pravidelně. V současnosti žije manželka se svým přítelem, se kterým má čtrnáctiměsíční dceru. Jsou spolu od ledna 2021 a od května spolu bydlí. Ten vztah je dlouhodobý, přítel je na ni hodný, stará se o ní, stará se také o [jméno], neboť má v péči syna [jméno]. Starší syn zůstal u manžela. Alimenty jí manžel nehradí. Ona má také stanoveno 500 Kč alimenty, také je neplatí, neboť byli domluveni tak, že pokud má manžel stanoveno 4 500 Kč a ona 500 Kč, takže jí bude platit 4 000 Kč, ale tuto částku jí neplatí. 6. Manžel nereagoval na výzvy soudu, k jednání nařízenému dne [datum] ani dne [datum] se bez omluvy nedostavil, proto soud jednal bez jeho nepřítomnosti ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. Pro úplnost soud uvádí, že manželovi doručoval předvolání k jednání na adresu: [adresa manžela], kterou manžel uvedl ve svém podání ze dne 11. 1. 2022 Okresnímu soudu v Nymburce jako adresu svého pobytu, čímž ji učinil adresou pro doručování. Na této adrese také pošta soudní písemnosti vkládala„ do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky„. Na adrese trvalého pobytu manžel poštu nevyzvedával, a soudem na ni nebylo později doručováno. Soud manžela neobesílal na adrese [adresa manžela], neboť tuto adresu manžel soudu sdělil až po vyhlášení rozsudku ve věci samé a soudu tudíž nebyla tato adresa manžela známa dříve. <i>7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>8. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>9. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> 10. V posuzovaném případě z provedených důkazů vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství a především manželka nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud především v povaze manžela a neutěšené finanční situaci manželů. 11. V daném případě bylo zjištěno, že manželství účastníků je rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití, zjištěná příčina rozvratu je k zapříčinění rozvratu manželství dostatečná. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval a nebyly ani shledány takové okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.