8 C 216/2022-32 — Okresní soud Praha-východ

1.Manželka se žalobou došlou soudu dne 12. 6. 2022 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že asi před třemi roky došlo k vzájemnému odcizování manželů, ztrátě komunikace a vyhasnutí vzájemných citů. Manželé se přestali intimně stýkat. Manželka postupně soužití vnímala tak, že je v roli posluhovačky a osoby, která zajišťuje ekonomicky rodinu. Manžela si brala jako invalidního po dopravní nehodě, přesto očekávala, že i on se nějakým způsobem při zajištění rodiny zapojí. Postupem času se pro ni stala nesnesitelnou manželova žárlivost. Následně zjistila skutečnosti o pravomocném trestním odsouzení manžela. Chování manžela začalo být nevyzpytatelné, ve vztahu k ní dosáhlo intenzity nebezpečného pronásledování. Za dané situace, manželka společnou domácnost opustila a v soužití nadále odmítá pokračovat. 2.Manžel s rozvodem nesouhlasil. Nepovažuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené, odmítá tvrzení, že obnovení jejich manželského soužití nepřichází v úvahu. Navrhl smírčí řízení v předmanželské poradně, stanovení rozhodce, arbitra. Pokud má manželka milence, jedná se o její dočasné poblouznění, které je manžel v budoucím soužití prominout, pokud se s milencem rozejde. 3.Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná výpověďmi obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: 1. manželství účastníků bylo uzavřeno dne 15. 2. 1997 v Pyšelích, 2. z manželství se narodili dva již zletilí synové [celé jméno manžela], narozen dne 17.6. 1997, [jméno] [celé jméno manžela], narozen dne 14. 7. 2000 3. manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají po dobu 1rok, manželka nechce společenství obnovit 4. manžel s rozvodem nesouhlasí 4.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5.Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6.V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., netvoří manželské společenství. Manželka opustila v důsledku jí popsaných událostí společnou domácnost, nechce soužití za žádných okolností obnovit. Manžel opakovaně uvádí, že nechce, aby manželství bylo rozvedeno, manželku má rád. Pokud se manželka starala o rodinu, vařila, prala, uklízela, jde o běžný a historicky zavedený způsob soužití mezi mužem a ženou. 7. Z kopie sdělení o pohledávce bylo zjištěno, že manžel byl příp z 2. 5. 2022 vyrozuměn o nákladech trestního řízení ve věci [spisová značka]. 8.Z kopie sdělení manželky Policii České republiky ÚO Praha venkov JIH- OOP Kamenice bylo zjištěno, že manželka se z důvodu stalkingu ze strany manžela dotaqzovala na postup v případě manželova nepřiměřeného chování ve vztahu k její osobě. 9.Manželka ve své výpovědi uvedla, že pokud jde o průběh manželství, už dlouhodobě pociťovala nespokojenost, připadala si jako servisující osoba v domácnosti. Manžel je invalidní, s tím si ho brala. Po období tzv.„ Covidu“ 25. 5. 2022 se definitivně rozhodla a od manžela odešla. Vnímá vztah tak, že postupně odumíral, vyhasínal, protože manžel je nepracující, ona zaměstnaná. Zejména v době Covidu si připadala jako sám voják v poli. Pracovala, dojížděla do práce do Prahy, na zpáteční cestě zajišťovala ještě nějaké nákupy a podobně. Pokud dorazila třeba o hodinu později, byla podrobená výslechu, kde byla tak dlouho a následně pokračoval výčet jejích povinností a úkolů, které je povinna pro manžela udělat, co všechno on potřebuje. V tomto prostředí, které bylo z jeho strany plné negativních postojů, neustále prezentovaných, tak jak je měl odposlouchané třeba i ze sdělovacích prostředků, odmítla postupně psychicky hynout. Sama je pozitivně laděná, má za to, že by člověk měl být nějak pozitivně vyladěný, což u manžela nenastalo. Manžel enormně žárlí, má utkvělou představu, že pokud jde o její pracovní povinnosti, které jsou spojeny i s komunikací s kolegy, tak jsou to nějaké mimomanželské vztahy, nebo nějaké mimomanželské poměry. V tomto směru byla neustále vystavena nějakým kritikám ze strany manžela. V minulosti v průběhu manželství bydleli v domě manželových rodičů. Po dobu celé mé mateřské, když byly děti malé, s nimi tchýně a tchán bydleli, pak se stěhovali, když nastupovala do práce. Manžela si brala v invalidním důchodu po nehodě, ale v průběhu doby jeho zdravotní stav byl přehodnocen a byl už potom jen částečně invalidní. Celou tu dobu předpokládala a doufala, že se manžel nějakým způsobem zapojí do pracovního procesu. On to neudělal, setrvával v tom svém stavu a nikdy žádnou pracovní aktivitu nevyvíjel. Naopak situaci řešil tak, že jí bylo vysvětlováno, a to i jeho matkou, která byla značně dominantní, že vlastně více méně je povinností manželky se postarat. Manželka tedy de facto materiálně zabezpečovala rodinu, chod rodiny, veškerou péči o děti a toto manžel očekával a vyžadoval. Ta situace potom ještě eskalovala v době Covidu, kdy vlastně manžel psychicky upadl do depresivních stavů, velmi výrazně přibral na váze, přestal o sebe pečovat, přestal vyvíjet jakoukoliv aktivitu. 10.Manžel jako účastník řízení uvedl, že o manželku nechce přijít, chtěl bych si s ní normálně promluvit. Asi před měsícem za ním byla manželka v nemocnici v Benešově, přivezla malého pejska, možná to bylo i dřív, manžel měl velkou radost. Není pravda, co uvedla manželka ve své výpovědi.On v minulosti dodělával věci v domě, kde bydleli, stavěl vedle ještě jeden dům a nechtěl po manželce ani korunu. Podle jeho názoru manželka neměla důvod k nespokojenosti v manželství. Asi před rokem začala odmítat sex s tím, že řekla, že sex je pro mladé. On manželce pomáhal v domácnosti, pomáhal s péčí o děti, staral se o to, aby děti byly v pohodě, o děti pečoval, staral se o to, aby měly materiálně všechno. Pomáhal v domácnosti, staral se třeba o nákupy, řídil auto, snažil se všechno platit, aby ona nemusela dávat peníze. Ona si u něho dodělala vzdělání, ani neplatila elektřinu, topení, to všechno šlo úplně mimo ní. On hlavně vydělával peníze, snažil se rodinu zajistit materiálně. Od manželky nikdy neslyšel, že by v manželství byla nespokojená. Je pravda, že v minulosti se třeba zmínila, že se bude chtít rozvést, mohlo to být před třemi, nebo pěti lety. Manžel manželství považuje za zcela harmonické, manželství standardně probíhající, jedná se o partnerství dvou lidí, kteří spolu žijí, mají společné prožitky, pomáhají si. Nikdy nezaznamenal, že by manželka byla ve vztahu nespokojená. Zcela vylučuje, že by manželka někdy dávala najevo nespokojenost, tak jak uváděla ve své výpovědi, tzn., že by vnímala, že jí nebyl žádnou oporou, že má odlišné představy o způsobu života dvou partnerů, že se necítila jako rovnocenná partnerka, ale jako osoba, která by mu měla poskytovat servis. Pokud by měl vyjádřit svou představu, jak by měl fungovat plnohodnotný vztah dvou lidí, dvou normálně soužívajících partnerů, má za to, že partneři by se měli normálně milovat, manželka toto zavrhovala. Partneři měli mít společné zájmy, v jeho případě jsou to country, koně. Manželka se koním vyhýbala, závodním autům se vyhýbala, ona z toho měla obavy. On se zajímá o Country, o koně a o závodní auta a myslí si, že manželka o to zájem měla, anebo to předstírala. Pokud jde o jeho příjmy, je invalidní, a jako takový zaměstnaný být nemusel, měl příjem ze sběrných surovin, příjem z pronájmu aut. Pronajímal auta nebo traktor. Je pravda, že v jednom případně, v nějaké hádce, manželce řekl, že není normální, neříkal jí to často. K jejich našemu vztahu měli už negativní postoj i synové, například syn [jméno] mu řekl, ať si uvědomí, že si ji přitáhl z ubytovny s tím, že přišla s dvěma igelitkami. Veškerý majetek byl jeho, všechno vydělal a majetek byl jeho. 11.Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití. Z vyjádření manžela vyplývá, že se domnívá, že měli s manželkou společné aktivity a soužití by dle jeho názoru mělo být spokojené, protože on se staral materiálně o rodinu a děti. Ve skutečnosti však připustil, že pokud on měl zájem o závody v autech, country a motokros, manželka sice neprotestovala ale on neví, zda tyto aktivity ve skutečnosti měla v oblibě. Neví nic o tom, že by manželka byla v manželství nespokojená. Připustil, že byl trestně stíhán a u manželky to mohlo vyvolat ve vztahu k němu nedůvěru. Připustil, že se snaží s manželkou navázat kontakt a vyhledává ji v jejím zaměstnání. Toto jeho poč