9 C 106/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 12. 4. 2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. Tvrdila, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, které je v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., v platném znění, provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], které nemělo ode dne 9. 8. 2021 do dne 21. 11. 2021 sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., který žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 18. 8. 2022. Žalobkyně dále zjistila, že výše uvedené vozidlo [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaný, nemělo sjednané pojištění odpovědnosti dále taktéž od 22. 11. 2021 do 5. 1. 2022. Žalobkyně vyzvala žalovaného taktéž k úhradě tohoto příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., který žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 23. 11. 2022. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], které nemělo ode dne 22. 5. 2022 do 3. 7. 2022 sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., který žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 8. 3. 2022. 2. Žalovaný je státním občanem Ukrajinské republiky s pobytem na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah – podle ustanovení § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZMPS)“ aplikoval co do určení příslušnosti úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť ve smlouvě mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, vyhlášenou pod [číslo] Sb. m. s. není výslovné ujednání pro případ závazku vzniklého ze zákona. Dle článku 4 odst. 1 nařízení č. 1215/2012 je dána pravomoc i příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí věci, neboť osoba, která má bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost může být žalována u soudů tohoto členského státu. Podle článku 4 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném, pro smluvní závazkové vztahy ze dne 17.6.2008 (Řím I) je rozhodným právem v daném případě právo České republiky. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který usnesením ze dne 5. 6. 2023, č. j. EPR 93485/2023-8, zrušil, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Jelikož účastníci řízení souhlasili (žalobkyně vyslovila souhlas výslovně v návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a tudíž má soud za to, že souhlasí), aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“, § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (výpis o zjištěných údajích o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 24. 1. 2022, upomínka ze dne 27. 4. 2022, předžalobní výzva ze dne 18. 8. 2022, včetně výpisu ze sledování zásilek) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl vlastníkem vozidla [anonymizováno], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně) v době od 9. 8. 2021 do dne 21. 11. 2021, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo a náklady na vymáhání nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne 18. 8. 2022. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (výpis o zjištěných údajích o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 30. 5. 2022, upomínka ze dne 31. 8. 2022, předžalobní výzva ze dne 23. 11. 2022, včetně výpisu ze sledování zásilek) dospěl soud dále k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl vlastníkem vozidla [anonymizováno], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně) v době od 22. 11. 2021 do 5. 1. 2022, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo a náklady na vymáhání nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne 23. 11. 2022. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (výpis o zjištěných údajích o vozidle, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 8. 8. 2022, upomínka ze dne 9. 11. 2022, předžalobní výzva ze dne 8. 3. 2023, včetně výpisu ze sledování zásilek) dospěl soud dále k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl vlastníkem vozidla [anonymizováno], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně) v době od 22. 5. 2022 do 3. 7. 2022, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo a náklady na vymáhání nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne 8. 3. 2022. 7. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a totiž uzavřít pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla jednak pro vozidlo [registrační značka], VIN: [anonymizováno], a to nejprve v období od 9. 8. 2021 do dne 21. 11. 2021 a dále v období od 22. 11. 2021 do 5. 1. 2022, a dále pro vozidlo [registrační značka], VIN: [anonymizováno], a to v období od 22. 5. 2022 do 3. 7. 2022. Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním těchto pohledávek (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše poplatku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně (tedy vozidla [registrační značka], jehož se toto řízení týká) povinen žalobkyni zaplatit částku 47 Kč (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Pro vůz žalovaného [registrační značka] nebylo sjednáno pojištění nejprve po dobu 105 dnů (v období od 9. 8. 2021 do dne 21. 11. 2021), celková výše poplatku tak činí 4 935 Kč, a dále pak po dobu 45 dní (v období od 22. 11. 2021 do 5. 1. 2022), celková výše poplatku tak činí 2 115 Kč. Za každý den je vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně (tedy vozidla [registrační značka], jehož se toto řízení týká) povinen žalobkyni zaplatit částku 65 Kč (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Pro vůz žalovaného [registrační značka] nebylo sjednáno pojištění po dobu 43 dnů, celková výše poplatku tak činí 2 795 Kč. Výše nákladů na vymáhání těchto pohledávek pak činí 3 x 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaný byl se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, dle § 14b odst. 5 písm. a) paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří shora uvedených úkonů právní