9 C 120/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 15.11.2022 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 41 352 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku č. I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru [anonymizováno] [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše disponibilního úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo elektronicky na provozovně obchodníka – zprostředkovatele úvěru, kdy obchodník osobně ověřil totožnost žalovaného z občanského průkazu, poté v aplikaci [anonymizováno] společně vyplnili příslušnou smlouvu a tato byla podepsána na dané provozovně elektronicky. Po doplnění údajů byl žalovanému předložen návrh úvěrové smlouvy včetně sazebníku, následně byl žalovaný vyzván k podpisu pomocí SMS kódu, který pro žalobce zajišťovala [právnická osoba], s.r.o., kdy tato zaslala na mobilní telefon žalovaného unikátní SMS kód a umožnila mu tak připojit podpis za použití kvalifikovaného certifikátu žalobce a časové razítko. Zadáním jedinečného kódu ze strany žalovaného na konci smlouvy byla smlouva podepsána a zároveň opatřena časovým razítkem zabezpečeným certifikátem PostSignum, následně byla smlouva uložena do digitálního archivu žalobkyně a po jejím schválení ze strany žalobkyně podepsána připojením naskenovaného podpisu jednatele. Na základě takto uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 50 000 Kč za účelem úhrady kupní ceny zboží, a to na účet obchodníka č. ú. [bankovní účet]. Žalovaný na pohledávku zaplatil pouze částku ve výši 8 648 Kč, kterou žalobkyně započetla na dílčí úhradu jistiny. Jelikož žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně a včas, žalobkyně dopisem ze dne 1.9.2021, odeslaným žalovanému dne 3.9.2021, v souladu s částí 4 – Povinné informace o smlouvě podle zákona a co jsme vám dále ujednali, písm. o) úvěrové smlouvy od smlouvy odstoupila a požaduje vrácení částky ve výši 41 352 Kč (tedy rozdílu mezi poskytnutou částkou ve výši 50 000 Kč a žalovaným zaplacenou částkou ve výši 8 648 Kč) s tím, že zároveň požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne odstoupení od smlouvy. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 1.12.2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání podáním ze dne 11.1.2023, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4.10.2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým limitem ve výši 50 00 Kč, a to za účelem koupě bílé techniky u obchodníka [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (prokázáno Smlouvou o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 4.10.2022, včetně Všeobecných podmínek [číslo] a Sazebníku, Certifikátem elektronického podpisu). Částka ve výši 50 000 Kč byla žalovanému poskytnuta převodem na účet obchodníka č.ú. [bankovní účet] dne 5.10.2020 za účelem úhrady kupní ceny zboží (prokázáno Přehledem transakcí ze dne 5.10.2020, listinou označenou jako Obraty a Potvrzením o čísle účtu obchodníka – printscreen z registru DPH). Žalovaný na pohledávku zaplatil částku ve výši 8 648 Kč, přičemž poslední platbu žalovaný učinil dne 12.2.2021 (prokázáno Přehledem splátek). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně dopisem ze dne 1.9.2021, odeslaným žalovanému dne 3.9.2021, odstoupila od úvěrové smlouvy (prokázáno Odstoupením od smlouvy ze dne 1.9.2021, včetně kopie poštovního podacího archu). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. dopisem ze dne 1.12.2021 (prokázáno Dopisem ze dne 1.12.2021, včetně kopie podacího archu). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Po právní stránce jsou smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“). 7. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 9. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 12. Podle ustanovení § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Dle odst. 2 plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. 13. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaný tuto svou povinnost neplnil řádně a včas, když na pohledávku zaplatil poslední platbu dne 12.2.2021, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou od úvěrové smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného poskytnutou částku vrátit, což žalovaný neučinil. Protože žalovaný dluh neuhradil, dostal se ode dne následujícího po doručení odstoupení žalovanému do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 068 Kč, dále odměny advokáta ve výši 2 780 Kč (dle ustanovení § 7 bod 5. ve spojení vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění - dále jen„ AT“) za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze 3 shora uvedených úkonů právní služby (dle § 13 odst. 4 AT), a 21% DPH z výše uvedených částek (bez soudního poplatku) ve výši 1 940,40 Kč; celkem tedy částku ve výši 13 248,40 Kč. 15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.) na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).