9 C 13/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 19.1.2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 95 118,10 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že jako zhotovitel uzavřela s žalovaným jako objednatelem smlouvu o dílo, kterou se zavázala provést pro žalovaného stavbu gabionové opěrné zdi a žalovaný se zavázal zaplatit za stavební práce č. 1 částku 168 450 Kč bez DPH a za stavební práce č. 2 pak částku 78 610 Kč bez DPH. Žalobkyně dílo provedla řádně a včas a vystavila fakturu za stavební práce [číslo] (dne 11.11.2020) na částku 203 824,50 Kč (včetně DPH) a druhou za stavební práce [číslo] ze dne 23.11.2020 na částku 95 118,10 Kč včetně DPH. Žalovaný uhradil pouze první fakturu, a to ve dvou splátkách ve výši 103 824,50 Kč dne 13.11.2020 a dne 4.12.2020 ve výši 100 000 Kč. Druhou fakturu splatnou dne 31.12.2020 neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 15.12.2021. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Tvrdil, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a obcí [obec] jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo, která byla blíže specifikována v cenové nabídce vypracované žalobkyní dne 4.9.2020; předmětem díla byla stavba gabionové zdi v délce 76 bm včetně zemních prací. Část díla byla financována obcí [obec], přičemž to byla ta část díla, která byla blíže definována v objednávce č. 2020 [číslo] ze dne 7.9.2020 – v ní je uvedeno, že [územní celek] objednává a zaplatí 36 bm v částce 5 615 Kč bez DPH za běžný metr. Zbylá část díla (tedy ta, která není v objednávce uvedena) měla být hrazena žalovaným. Při kontrolním dnu konaném na stavbě dne 23.9.2020 se smluvní strany dohodly, že část ceny připadající na žalovaného bude rozdělena, a to na částku 168 450 Kč bez DPH vztahující se ke stavbě gabionové zdi a na částku 78 610 Kč bez DPH vztahující se k zemním pracím. Kontrolního dne se účastnil starosta [územní celek] [jméno], místostarosta [územní celek] [příjmení] a technický dozor obce. Během tohoto kontrolního dne byly vytčeny vady, bylo dohodnuto, že dojde k rozdělení fakturace (jak bylo shora uvedeno), přičemž splatnost druhé faktury nastane až poté, co budou žalovaným vytčené vady žalobkyní odstraněny a dílo předáno. Zhotoviteli byly vytknuty tyto vady: vyboulení a špatný sklon a nedodržení svislé a podélné roviny zdi (zeď není vedena rovně, ale vlní se; zeď není nakloněna proti tlaku terénu, ale opačně), nedoplněné kamenivo v horním sítu, nedotažená geotextilie, poškozená zeď u hřiště a nedozděné čelo zdi, nedokončené terénní úpravy, nedotočené a zkrácené spirály, neohnuté háčky, které hrozili zraněním, neuklizené staveniště a neprovedená úprava dvora. Žalobkyně odstranila část popsaných vad až v létě 2021. Protože právo na zaplacení ceny díla vzniká až jeho provedením, kterým se rozumí dokončení a předání díla, tím, že dílo vykazuje vady a nebylo předáno, žalobkyni nárok na zaplacení ceny díla nevznikl. 3. V průběhu řízení žalobkyně doplnila své tvrzení, že k předání díla došlo při jednání dne 9. nebo 10.11.2020, kterému byl přítomen člen správní rady žalobkyně pan [jméno] [příjmení], subdodavatel žalobkyně pan [příjmení], manželka pana [příjmení] paní [příjmení] a pan [příjmení]. Žalovaný při tomto jednání prohlásil, že je dílo v pořádku, že jej přebírá a že zašle fakturační údaje, k čemuž došlo právě emailem z 11.11.2020. Pokud jde o tvrzené vady, žalobkyně namítla, že je žalobkyni neoznámil bez zbytečného odkladu poté, co je zjistil, neboť byly vytknuty až po podání žaloby. Pokud jde o vady spočívající v nedokončení čela zdi, tak tato část stavby se vůbec netýkala části stavby žalovaného, ale stavby na pozemku [územní celek]. Nešlo ani o vadu, ale v souvislosti s rekonstrukcí rybníka došlo ke změně pokynů a [územní celek] chtěla na tomto místě vystavět také gabionovou zeď, a přitom došlo k poškození rohu stávající gabionové zdi. Pokud je vytýkáno zvlnění zdi, žalobkyně namítla, že to vycházelo ze členitosti terénu, navíc nebyla vypracována projektová dokumentace, takže se žalobkyně snažila vystavět gabionovou zeď podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Pro zachování úplné roviny by bylo třeba odbagrovat celý břeh včetně vykácení všech stromů. K dosypávání plniva (kameniva) do gabionové zdi běžně dochází i po předání díla, neboť dochází k jeho sedání. Žalobkyně tyto práce prováděla v rámci celkové rekonstrukce rybníka pro [územní celek], které pokračovaly ještě v roce 2021. Pokud jde o dohodu o zaplacení ceny díla, žalobkyně doplnila svá tvrzení, že při uzavření smlouvy bylo dohodnuto, že cena bude zaplacena po provedení díla, konkrétní termín byl stanoven emailem ze dne 11.11.2020, kde byla uvedena splatnost první faktury na 30.11.2020 a druhé faktury na 31.12.2020. 4. Žalovaný v průběhu řízení doplnil svá tvrzení, pokud jde o vytýkání vad, že tyto byly vytýkány průběžně na kontrolních dnech, kterých se účastnil starosta a místostarosta [územní celek], [jméno] [příjmení], člen správní rady žalobkyně, a Ing. [jméno] [příjmení], technický dozor. Komplexně pak vady byly vytčeny na kontrolním dnu konaném dne 23.9.2020, kdy bylo zároveň dohodnuta, že část dohodnuté ceny za zhotovení díla ve výši cca 100 000 Kč bude zaplacena až po odstranění vytčených vad, když až po jejich odstranění lze dílo považovat za dokončené. 5. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně se zavázala vybudovat celkem 76 bm gabionové zdi včetně zemních (terénních) prací. Objednatelem byl žalovaný a [územní celek] s tím, že [územní celek] měla zaplatit částku 179 680 Kč bez DPH dle objednávky č. 2020 [číslo] Dohoda byla taková, že [územní celek] zaplatí cenu za 32 bm gabionové zdi v částce 5 615 Kč bez DPH. Rovněž učinili nesporným, že cena díla byla splatná po provedení díla. Obsah ujednání je shrnut v cenové nabídce ze dne 4.9.2020. 6. Z cenové nabídky ze dne 4.9.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně nacenila zakázku stavby gabionové zdi v obci [obec] pro žalovaného a [územní celek], a to na částku celkem 426 740 Kč bez DPH, resp. 5 615 Kč bez DPH za bm; cena za bm byla stanovena s ohledem na to, že jsou zde dva investoři. 7. Z e-mailu zaslaného žalovaným žalobkyni ze dne 11.11.2020 (v kopii obci [obec]) bylo zjištěno, že žalovaný zasílá žalobkyni podklady pro fakturaci, tedy uvedení fakturační adresy, text pro první fakturu, a to za 30 bm v částce 168 450 Kč bez DPH, splatnost 30.11.2020, a pro druhou fakturu, a to za 14 bm, celkem za 78 610 Kč bez DPH, splatnost 31.12.2020. 8. Z objednávky č. 2020 [číslo] ze dne 7.9.2020 bylo zjištěno, že [územní celek] objednala v souvislosti se zaslanou cenovou nabídkou stavební práce na stavbu gabionové zdi v rozsahu 32 bm, tedy za cenu 179 680 Kč bez DPH; termín realizace 9-10 2020. 9. Z e-mailu zaslaného žalovaným obci [obec] ze dne 24.9.2020 bylo zjištěno, že žalovaný shrnul nedodělky na gabionové zdi spočívající v : nedodržení roviny svislé i podélné zdi, špatný sklon a vyboulení; potřeba doplnit kamenivo v čelní pohledové straně; potřeba doplnit kamenivo v horní síti po celé délce; potřeba natažení zbytku geotextilie; dotočit a zkrátit spirály; ohnout háčky, aby nedošlo ke zranění; opravit poškozenou zeď u hřiště; dozdít čelo ke gabionům; uklidit zbytky gabionových sítí, drátů; uklidit poházené odpadky a trubky; provést terénní úpravy a závěrečný úklid. Dále sděluje, že zádržné k fakturaci by mělo být minimálně 100 000 Kč. 10. Z reklamace zaslané obcí [obec] žalobkyni dne 28.4.2022 bylo zjištěno, že starosta této obce sdělil žalobkyni, že při kontrolním dni konaném dne 23.9.2020 vytkly žalobkyni vady zhotovení gabionové zdi spočívající v nedodržení roviny zdi (svislé i podélné), jejím vyboulení a špatném sklonu, nedoplnění kameniva v horním sítu, neuklizení staveniště, neprovedení úpravy dvora. 11. Z fotodokumentace gabionové zdi předložené žalovaným (ve spise na čl. 31-39) bylo zjištěno, že zeď je podél rybníka a je patrné, že není rovná, ale vlní se. Dále je patrné, že na určitých místech chybí kamenivo – plnivo, dráty nejsou zakončené. Na fotografiích je vidět, že okolní terén není dokončen, staveniště je neuklizené. 12. Z fotodokumentace předložené žalobkyní (ve spise na čl. 61 – 66) bylo zjištěno, že na fotografiích je patrné zakončení gabionové zdi, které bylo následně poškozeno, kdy je dále patrné, že probíhala v zimním období výstavba další gabionové zdi. Z ortofoto mapy předmětné gabionové zdi (čl. 64) bylo zjištěno, že gabionová zeď je skutečně zakřivená, nikoliv rovná. 13. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracuje pro [právnická osoba] s.r.o., která pro žalobkyni dělá subdodávky; podíleli se i na výstavbě předmětné gabionové zdi. Uvedl, že problém stavby byl, že nebyla (na gabionovou zeď) zpracována projektová dokumentace. Hlavní zakázkou byl rybník, výstavba gabionové zdi byla pak už dohodnuta jako vícepráce. Jak se gabionová zeď postaví, to se na místě dohadovalo se starostou [územní celek] a žalovaným. Zeď se několikrát opravovala, nakonec si řekli se starostou [obec], že lépe už to neudělají, a tudíž měl svědek za to, že dílo je předáno. Opravovaly se první tři klece, které byly udělány špatně, v horní čá