9 C 142/2023-48 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu Praha-východ dne 12.6.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 25 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou smlouvu o krátkodobé zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč do 21.7.2022. Žalovaná se pro případ prodlení s placením zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 750 Kč za prodlení s platbou delší než 3 dny, smluvní pokutu ve výši 1 950 Kč za prodlení s platbou delší než 7 dní a smluvní pokutu ve výši 3 150 Kč za prodlení s platbou delší než 14 dní. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9.11.2022. Žalobkyně dále požadovala účelně vynaložené náklady spojené s mimosoudním vymáháním pohledávky v celkové výši 1 815 Kč, představující náklady za zpracování podkladů pro vymáhání pohledávky a seznámení se se spisem ve výši 850 Kč, náklady za vypracování podkladů o předání pohledávky k vymáhání odesílané dlužníkovi (e-mail, SMS, dopis) ve výši 400 Kč, náklady za vypracování a odeslání výzvy k úhradě ve výši 513 Kč a poštovné ve výši 52 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná opětovně vyzvána k zaplacení předmětné pohledávky, avšak na pohledávku nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaná uzavřely dne 21.6.2022 smlouvu o krátkodobé podnikatelské zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč do 21.7.2022 (prokázáno smlouvou o podnikatelské zápůjčce ze dne 21.6.2022). Nedílnou součást smlouvy o zápůjčce tvořily Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno smlouvou o zápůjčce ze dne 21.6.2022 a Všeobecnými obchodnímu podmínkami). Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy poskytnout žalované částku 15 000 Kč splnila, tedy sjednané peněžní prostředky žalované poskytla převodem na bankovní účet žalované č.ú. [bankovní účet] (prokázáno Potvrzením o provedené platbě ze dne 21.6.2022). Žalovaná poskytnutou částku včetně sjednaného poplatku nevrátily řádně a včas. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9.11.2022 bylo zjištěno, že pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou ze smlouvy o krátkodobé podnikatelské zápůjčce byly postoupeny na žalobkyni, přičemž postoupení těchto pohledávek na žalobkyni právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila dopisem z téhož dne (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávky a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne ze dne 9.11.2022 včetně kopie poštovního podacího archu). Před podáním žaloby byl žalovaná opakovaně vyzývána k zaplacení pohledávky z výše vedené smlouvy, což však neučila (prokázáno e-maily ze dne 23.11.2022, 20.12.2022, 1.2.2023, 21.2.2023). 5. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou smlouvou o zápůjčce dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). 6. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z.při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 9. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. 12. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky, čímž splnila svůj závazek z uzavřené smlouvy, žalovaná však svou povinnost poskytnuté finanční částky vrátit nesplnila. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu dlužné částky ve výši 25 000 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a dlužného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč a smluvních pokut v celkové výši 6 850 Kč. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). 13. Pokud jde o náklady řízení, pak soud přiznal souladu s § 141 odst. 1 o. s. ř. žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 004 Kč, jež představuje žalobkyní zaplacení soudní poplatek. 14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.