9 C 25/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 11. 2022 domáhala zaplacení částky ve výši 21 334 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku č. I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 16. 10. 2021 úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]), kde zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje a po jejich vyplnění probíhá automatický schvalovací proces s tím, že pokud je žádost žadateli schválena, objeví se na internetových stránkách nebo v mobilní aplikaci text smlouvy a na telefonní číslo, který žadatel uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód, zadáním kódu je smlouvy uzavřena. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1Kč na bankovní účet žalobkyně, příp. výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem, přičemž v daném případě žalovaná zaslala 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Na základě takto uzavřené úvěrové smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 15 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala vrátit dlužnou částku včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Mezi účastníky byl dále sjednán poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, který umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost aktuální splátky o měsíc, a to z důvodů uvedených ve smlouvě, s tím, že toto lze využít dvakrát za trvání smlouvy, v rámci druhé až osmé splátky se úrok vynáší pevnou částkou ve výši 735 Kč, v rámci první, deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Úvěr společně s poplatky a úroky je dle smlouvy splatný ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaná si dvakrát prodloužila splatnost splatné splátky tzv. korunovým odkladem – konkrétně dne 16. 3. 2022 a dne 22. 4. 2022. Na úvěr žalovaná zaplatila dne 12. 11. 2021 částku 1 231 Kč, dne 14. 12. 2021 částku 1 459 Kč, dne 16. 1. 2022 částku 1 459 Kč, dne 17. 2. 2022 částku 1 459 Kč, dne 16. 3. 2022 částku 1 Kč a dne 22. 4. 2022 částku 1 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením úvěru, byla jí v souladu s úvěrovou smlouvou (částí smlouvy - Náklady úvěru, sankce) účtována smluvní pokuta, konkrétně dne 18. 7. 2022 ve výši 500 Kč, dne 17. 6. 2022 ve výši 500 Kč a dne 26. 5. 2022 ve výši 500 Kč. Žalované byly dále účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne 23. 5. 2022 částka 300 Kč, dne 20. 6. 2022 částka 300 Kč, dne 18. 7. 2022 částka 300 Kč a dne 5. 8. 2022 částka 130 Kč. Žalované byla dne 20. 6. 2022 zaslána výzva před zesplatněním úvěru a ke dni 5. 8. 2022 byl úvěr zesplatněn a žalovaná vyzvána k zaplacení celého úvěru včetně smluvní pokuty. V souladu s úvěrovou smlouvou (částí smlouvy - Náklady úvěru, sankce) byla žalované účtována dále jednorázová smluvní pokuta ve výši 10% z nesplacené jistiny a úroků. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 12 498 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč (částka ve výši 99 Kč, která byla žalované účtována dne 16. 11. 2021, 16. 12. 2021, 6. 1. 2022 16. 2. 2022, 16. 5. 2022, 16. 6. 2022, 16. 6. 2022, 16. 7. 2022 a 5. 8. 2022), dále poplatků za prodloužení splatnosti ve výši 2 970 Kč, úrok ve výši 2 940 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 334 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením úvěrové smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, když úvěruschopnost žadatele o úvěr zkoumá prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, ověřuje, zda má žadatel již nějaké další závazky, za je hradí, a to prostřednictvím registru SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, taktéž podrobuje žadatele důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku a dále přezkoumává věk, rodinný stav, splátky u jiných společnosti aj., přičemž daným prověřováním žalobkyně zjistila, že příjem žalované (jako zaměstnance) činil 20 000 tisíc, příjem jejího partnera 25 000 Kč s tím, že má dvě děti a vůči jiným společnostem žádné závazky nemá. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou. 2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 16. 10. 2021 úvěrovou smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč (prokázáno Úvěrovou smlouvou z dne 16. 10. 2021). Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve lhůtě 24 měsíců s tím, že první splátka byla splatná dne 16. 11. 2022, a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Mezi účastníky byl dále sjednán poplatek za tzv. [anonymizováno] odklad ve výši 1 Kč, poplatek za doplňkovou službu [anonymizováno] splátka ve výši 99 Kč. Účastníci si dále sjednali, že pro případ nedodržení termínu splatnosti úvěru je žalobkyně účtovat žalované účelně vynaložené náklady na vymáhání, smluvní pokutu ve výši 10% z jistiny úroku a úrok z prodlení v zákonné výši, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky. Sjednaný úvěr byl žalobkyní vyplacen dne 16. 10. 2021 (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy). Žalovaná na úvěr uhradila dne 12. 11. 2021 částku 1 231 Kč, dne 14. 12. 2021 částku 1 459 Kč, dne 16. 1. 2022 částku 1 459 Kč, dne 17. 2. 2022 částku 1 459 Kč, dne 16. 3. 2022 částku 1 Kč a dne 22. 4. 2022 částku 1 Kč (prokázáno výpisem čerpání a úhrad). Žalobkyně pak žalované vyúčtovala dne 23. 5. 2022, dne 20. 6. 2022, dne 18. 7. 2022 a dne 18. 7. 2022 účelně vynaložené náklady ve výši 4x 300 Kč a dále dne 26. 5. 2022, dne 20. 6. 2022 a dne 18. 7. 2022 smluvní pokutu ve výši 3x 500 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč byly žalobkyní žalované účtovány dne 16. 11. 2021, 16. 12. 2021, 6. 1. 2022 16. 2. 2022, 16. 5. 2022, 16. 6. 2022, 16. 6. 2022, 16. 7. 2022 a 5. 8. 2022 (prokázáno výpisem čerpání a úhrad). Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 12 498 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, dále poplatky za prodloužení splatnosti ve výši 2 970 Kč, úrokem ve výši 2 940 Kč, účelně vynaloženými náklady ve výši 1 030 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 16. 9. 2022 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 16. 9. 2022, vč. podacího archu). Před poskytnutím úvěru žalované žalobkyně ověřila příjem žalované s tím, že zjistila, že žalovaná neprochází insolvenčním rejstříkem, nemá žádnou exekuce, není v evidována v SOLUS, její příjem (jako zaměstnance) činil 20 000 tisíc, příjem jejího partnera 25 000 Kč s tím, že má dvě děti a vůči jiným společnostem žádné závazky nemá (prokázáno Potvrzením o provedení ověření bonity klienta). 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 8. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas, a proto je povinna uhradit i sjednanou smluvní pokutu. Protože žalovaná dluh doposud neuhradila, dostala se ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu důvodnou. 9. O nákl