9 C 64/2022-246 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 9.6.2022 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 118 858,30 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě cenové nabídky č. , hodnota, ze dne , datum, spolu účastníci uzavřeli kupní smlouvu, kterou měla být provedena (ze strany žalované) realizace výstavní expozice na veletrh , Anonymizováno, , a žalobkyně se zavázala zaplatit žalované kupní cenu ve výši 191 744 Kč bez DPH. Mezi účastníky bylo dále dojednáno, že ještě před dodáním předmětu koupě (výstavního stánku) žalobkyně uhradí zálohu ve výši 60% z celkové kupní ceny, tedy ve výši 115 046,40 Kč bez DPH. Za tímto účelem byla vystavena zálohová faktura č. , spisová značka, a žalobkyně zálohu uhradila. V důsledku epidemických opatření přijatých v důsledku pandemie SARS-COV2 se veletrh , Anonymizováno, neuskutečnil a předmět koupě (tedy předmětný veletržní stánek) nebylo možné řádně dokončit a odevzdat. Účastníci si tak sjednali, že žalobkyně z kupní ceny uhradí pouze ty náklady, které byly dosud na předmětu koupě ze strany žalované vynaloženy, tedy částku 98 230 Kč bez DPH. Žalobkyni byl tak na základě faktury č. , spisová značka, vrácen rozdíl mezi již uhrazenou zálohou a cenou skutečně, Anonymizováno, vynaložených nákladů vyčíslených na částku 98 230 Kč bez DPH, tedy ve výši 16 816,40 Kč bez DPH. V souvislosti se zrušením veletrhu , Anonymizováno, si účastníci dále sjednali, že žalovaná jednotlivé již vyrobené součástky stánku uskladní až do konání dalšího veletrhu , Anonymizováno, , o čemž byl vystaven skladovací protokol. Poté, co bylo zřejmé, že se veletrh , Anonymizováno, uskuteční v roce 2022, žalobkyně žalovanou kontaktovala s tím, že uskladněný předmět koupě bude možné řádně dodat. V návaznosti na to žalovaná oznámila žalobkyni, že předmět koupě již uskladněn není; žalobkyni není známo, jak bylo s předmětem koupě naloženo. Žalovaná nabídla žalobkyni dodání nové věci v podobě opětovné realizace výstavní expozice na veletrh , Anonymizováno, a vypracovala cenovou nabídku č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 258 894 Kč bez DPH; při zohlednění uhrazené zálohy ve výši 98 230 Kč bez DPH tak činila kupní cena částku 160 664 Kč, Anonymizováno, bez DPH, což bylo pro žalobkyni neakceptovatelné. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, od kupní smlouvy odstoupila, a to pro její podstatné porušení, neboť předmět koupě byl zničen. V důsledku odstoupení od smlouvy vznikl žalobkyni nárok na vrácení částky 98 230 Kč bez DPH, kterou žalobkyně již žalované uhradila jako zálohu za dodání. Tuto částku žalované i přes výzvu dosud neuhradila.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, nikoliv smlouva kupní, neboť jejím předmětem byla výroba, realizace a montáž výstavní expozice výstavního stánku dle odsouhlasené a zpracované nabídky. Mělo se jednat o výstavní stánek pro veletrh , Anonymizováno, ; dle cenové nabídky činila celková cena díla a služeb s tím spojených částku 191 744 Kč bez DPH. Potvrdila, že mezi smluvními stranami byla dohodnuta zálohová platba ve výši 115 046,40 Kč, kterou žalobkyně uhradila. V důsledku pandemie SARS-COV19 došlo ke zrušení předmětného veletrhu, přičemž v té době už byl stánek hotov a připraven k předání. Smluvní strany se proto dohodly, že ze strany žalobkyně budou uhrazeny skutečně vynaložené náklady do uvedené doby, které byly vyčísleny na částku 98 230 Kč bez DPH, což odpovídá žalované částce. Rozdíl v částce 16 816,40 Kč bez DPH mezi uhrazenou zálohou a vynaloženými náklady byl žalobkyni vrácen. Následně se smluvní strany dohodly na uskladnění dokončených částí stánku s tím, že výstavní stánek bude použit v budoucnu, jakmile pomine pandemie COVID 19. Tyto části již vytvořené výstavní expozice jsou uskladněny ve skladu žalované do dnešního dne a i přes výzvu žalované nebyly dosud žalobkyní odvezeny. Žalobkyně tak jasně uznala náklady, které žalované v souvislosti s přípravou díla na výstavu , Anonymizováno, vznikly, kdy se smluvní strany dohodly na částce 98 230 Kč bez DPH. Žalovaná informovala žalobkyni, že je možné se uskladněný výstavní stánek vyzvednout. Pokud následně nedošlo mezi smluvními stranami k dohodě o další obchodní spolupráci, bylo na žalobkyni, aby si uskladněné části vyzvedla a využila je ke své potřebě.3. V průběhu řízení žalobkyně doplnila svá tvrzení, že žalobkyně oslovila žalovanou s návrhem na spolupráci na stánku po výstavu , Anonymizováno, na základě dobré předchozí zkušenosti. Jednání za žalobkyni od počátku vedl , jméno FO, , za žalovanou v té době , jméno FO, , account manager. Účastníci se nejprve dohodli na základních parametrech stánku, který má žalovaná dodat (jaké značky budou prezentovány, kolik bude exponátů, jaká bude vybavenost stánku). Žalobkyně žalované zaslala grafické náhledy propagačních materiálů žalobkyně, aby mohly být promítnuty do návrhu stánku. Následně žalobkyně obdržela první návrhy k připomínkám. Tato jednání probíhala zhruba od konce června 2019 do 9.8.2019. Po odsouhlasení návrhu stánku žalovaná zaslala žalobkyni cenovou nabídku ze dne 12.9.2019 na částku 191 744 Kč bez DPH, dle níž měla žalovaná zajistit: produkci a přípravu výroby stánku (vizualizace stánku, projekce, vyhotovení výkresové dokumentace, vedení projektu); výroku stánku (přičemž veškerý materiál zajišťovala žalovaná, výroba zajišťovala přípravu výroby, zajištění podlahy/koberce, výrobu obvodových stěn s policemi, regálu s poličkami, repase prezentačních schodů); grafiku do stánku (tisk všech polepů a bannerů ve stánku); půjčovné (půjčení vitríny, elektro rozvodů, osvětlení a rozvaděče – vše ve stánku); stavba stánku (vyskladnění, příprava systému, nakládka, vykládka, zaskladnění, montáž a demontáž stánku, obalový materiál na stánek, ubytování osob provádějící montáž a jejich diety); doprava stánku do místa expozice. K dotazu žalobkyně, zda by bylo možné provést uskladnění stánku i pro výstavu v roce 2021, sdělila žalovaná, mimo jiné, že případné uskladnění by bylo zdarma. Následně byly ještě provedeny změny vizualizace a zaslána zálohová faktura č. , spisová značka, , kterou žalobkyně dne 12.2.2020 uhradila. Žalovaná nad rámec toho, co je popsáno v cenové nabídce, rovněž zajistila schválení stánku od pořadatele veletrhu , Anonymizováno, a elektro revize zařízení umístěných ve stánku. V průběhu měsíce února 2020 se upřesňovaly poslední detaily. Poté, co byl veletrh , Anonymizováno, zrušen, pak sama žalovaná navrhla žalobkyni, že budou vyúčtovány dosud vynaložené náklady a že stánek u žalované bude uskladněn pro další veletrh , Anonymizováno, . Žalovaná uvedla, že nepožaduje žádnou náhradu škody, ušlý zisk anebo storno poplatky. Účastníci se dohodli, že stánek bude dokončen pro další veletrh , Anonymizováno, . Veletrh , Anonymizováno, 2021 se rovněž nekonal. Účastníci spolu v mezidobí nejednali; žalobkyně předpokládala, že částečně vyhotovený stánek je u žalované uskladněn pro dodání na další veletrh , Anonymizováno, . Z toho důvodu žalobkyně dne 27.1.2022 oslovila žalovanou k zaktivování nedokončeného stánku. Vzhledem k předchozí dohodě žalobkyně předpokládala, že dosud rozpracovaná a uskladněná část stánku bude použita k dokončení stánku pro veletrh , Anonymizováno, . E-mailem ze dne 3.2.2022 sdělila žalovaná žalobkyni, že za žalovanou bude věc řešit namísto , jméno FO, nový Account manager , jméno FO, . Žalovaná rovněž sdělila žalobkyni, že prověří uskladněný a částečně vyrobený stánek. Emailem ze dne 15.3.2022 sdělila žalovaná žalobkyni, že ve skladu žalované není z roku 2020 uskladněno nic. To bylo pro žalobkyni překvapivé, neboť se na uskladnění dohodly. O skutečnosti, že tyto věci uskladněny byly, se žalobkyně dozvěděla až z přípisu zástupce žalované doručeném po konání veletrhu , Anonymizováno, . Další překvapivou skutečností byla nová cenová kalkulace za dodání stánku na , Anonymizováno, na částku 226 595 Kč bez DPH (cenová nabídka č. , hodnota, ). Z ní nevyplynulo, že by žalovaná měla jakoukoliv část z již provedeného stánku uskladněnu. To vyplývá jednak z položek a dále též ze samotné cenové nabídky. Následně žalovaná cenovou nabídku snížila na částku 160 664 Kč bez DPH (cenová nabídka č. , hodnota, ). Žalobkyně však vnímala, že se nemůže jednat o dokončení rozpracovaného stánku, neboť doplatek měl být takřka ve stejné výši jako v roce 2020 celá realizace. Žalovaná nikdy nevysvětlila důvod navýšení. Žalobkyně nevnímala shora uvedené jako dvě samostatné smlouvy. Žalobkyně v roce 2019 uzavřela smlouvu, jejíž realizaci přerušila pandemie s tím, že jakmile bude možné veletrh uspořádat, žalovaná dokončí, co mělo být vyrobeno pro výstavu , Anonymizováno, . Žalobkyně se nakonec pro realizaci stánku obrátila na konkurenční firmu , právnická osoba, , která nabídla dodání stánku na veletrh , Anonymizováno, za cenu 123 270 Kč bez DPH. Žalobkyně potřebovala zajistit stánek pro svoji prezentaci, ze strany žalované došlo k extrémnímu navýšení ceny a zároveň uvedla, že rozpracované části stánku nemá k dispoz