18 C 72/2024-63 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky 51 248 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 194,10 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 831,83 Kč, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 25 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 21,39 % ročně z částky 25 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení s tím, že právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) s žalovanou uzavřel dne 28. 10. 2021 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 238383056, na základě které poskytl právní předchůdce žalované úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr ve 21měsíčních splátkách po 2 539 Kč (až do 2. 8. 2023) a zaplatit tak právnímu předchůdci žalobkyně vedle jistiny kapitalizovaný úrok za zápůjční období ve výši 24 103 Kč, úrok ve výši 21,39 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, celkem 28 312 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas a ke dni 2. 4. 2022 dlužila z titulu předmětné spotřebitelské smlouvy 25 000 Kč na jistině a 28 312 Kč na poplatku. Svou aktivní legitimaci žalobkyně odvozovala od smlouvy o postoupení pohledávky, kterou uzavřela dne 21. 9. 2023 se svým právním předchůdcem a která nabyla účinnosti dne 27. 9. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaná však na předmětný dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez jednání již v samotném návrhu, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ač jí byla řádně doručena, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, z nichž zjistil následující skutkový stav:4. Právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, ) a žalovaná uzavřeli dne 28. 10. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , v níž si ujednali, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, a to na účet žalované, a žalovaná se zavázala zaplatit za tento úvěr „Poplatek“, který sestává z úroku ve výši 24 103 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, dále bylo sjednáno pojištění s pojistným za úvěrované období ve výši 2 709 Kč, celková dlužná částka tak činila 53 312 Kč, úvěr měl být splacen ve 21měsíčních splátkách po 2 539 Kč s tím, že poslední splátka bude ve výši 2 532 Kč (prokázáno Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ). Právní předchůdce žalobkyně poskytl předmětný úvěr ve výši 25 000 Kč bezhotovostně dne 29. 10. 2021 zaslání na účet žalované (prokázáno Potvrzení o provedené transakci ze dne 22. 7. 2024). Žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, když na předmětný úvěr nezaplatila ani jednu splátku (prokázáno Tabulkou umoření ze dne 2. 10. 2023). Právní předchůdce žalobkyně převedl pohledávku za žalovanou vyplývající z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru na žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně soupisu pohledávek). Toto skutečnost byla žalované oznámena původním věřitelem dopisem ze dne 29. 9. 2023 (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 a Informací o zpracování osobních údajů ze dne 29. 9. 2023). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě předmětného dluhu včetně příslušenství dopisem ze dne 28. 3. 2024 s tím, aby předmětný dluh uhradila do 12. 4. 2024 (prokázáno Výzvou k plnění ze dne 28. 3. 2024 a Podacím lístkem ze dne 2. 4. 2024)., právnická osoba, otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne 28. 10. 2021 a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě. Úvěr byl požadován za účelem úhrady kauce na byt. Žalovaná neměla žádnou vyživovací povinnost, byla svobodná, vyučená, bydlící v nájemním bydlení, nevlastnila auto, pracovala jako prodavačka v supermarketu Albert s čistým příjmem 24 557 Kč měsíčně, což bylo doloženo výplatními páskami za září a říjen 2021 a pracovní smlouvou na dobu neurčitou. Odhadované měsíční výdaje žalovaná uvedla ve výši 1 000 Kč s tím, že nemá žádný další úvěr (prokázáno Zákaznickou kartou o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 10. 2021).6. Z dalších předložených listin soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro posouzení věci.7. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, v účinném znění (dále jen „směrnice“), zajistí členské státy, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná zamýšlely uzavřít smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že v právním vztahu vystupovala žalovaná jako spotřebitel, řídí se smlouva i příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru.16. Z žalobkyní předložených listin se podává, že žalobkyně nesplnila svou povinnost řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované zejména v otázce jejích výdajů, když zcela rezignovala na zjištění skutečných výdajů žalované alespoň v rozsahu jejích mandatorních výdajů na bydlení, které jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné, viz například rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, č. j. , spisová značka, : „Odvolací soud si je vědom toho, že předmětné ustanovení o povinnosti poskytovatele posoudit úvěruschopnost spotřebitele je normou s re