21 C 302/2024-67 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 6. 6. 2024 domáhala zaplacení částky 43.051,48 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené pohledávky dle smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovanou dne 19. 6. 2022, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované převodem na účet finanční prostředky ve výši 10.000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala úvěr vrátit v 6 měsíčních splátkách po 2.182,99 Kč. Žalovaná se zavázala s jistinou uhradit smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 3.097,94 Kč. Dne 17. 10. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dodatek ke smlouvě ze dne 19. 6. 2022, na základě něhož jistina nově činila 51.550,24 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 2.985,15 Kč, žalovaná se zavázala s jistinou uhradit smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 55.928,12 Kč, a to nejpozději do 19. 10. 2025. Žalovaná dluh nehradila řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 19. 1. 2024 zesplatnila, o čemž žalovanou informovala v předžalobní výzvě, jejímž prostřednictvím vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Žalobkyně požadovala po žalovaném dále smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , žalobkyni postoupena dle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023 a společného prohlášení o dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ke dni 2. 2. 2024. Dlužná částka se skládala z jistiny ve výši 42.540,99 Kč, úroku ve výši 5.917 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 42.540,99 Kč od 6. 2. 2024, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 209,79 Kč, smluvní pokuty ve výši 510,49 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč.2. Podáním ze dne 17. 9. 2024 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne 30. 9. 2024, č. j. 21 C 302/2024-59, soud řízení v té části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku částkou 5.917 Kč a smluvní pokuty ve výši 510,49 Kč, zastavil. Jednáno tak bylo nadále ohledně nároku na zaplacení částky 42.540,99 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 6. 2. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 209,79 Kč, a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Vzhledem k tomu, že k nařízenému jednání dne 29. 10. 2024 se žalobkyně po omluvě a žalovaná bez omluvy nedostavily, soud projednal a rozhodl věc v jejich nepřítomnosti postupem dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , datum, , adresa, , uzavřela s žalovanou dne 19. 6. 2022 smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě níž poskytla žalované na účet dne 20. 6. 2022 částku ve výši 10.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit v 6 splátkách po 2.182,99 Kč (viz smlouva o úvěru ze dne 19. 6. 2022, výpis z účtu, obchodní podmínky). Následně uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dodatek ke smlouvě o úvěru dne 17. 10. 2022, na základě nějž právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla další úvěr, a to v celkové výši 45.000 Kč na účet převodem dne 19. 7. 2022 ve výši 10.000 Kč, dne 19. 8. 2022 ve výši 30.000 Kč a dne 24. 9. 2022 ve výši 5.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 2.985,51 Kč (viz smlouva o úvěru ze dne 17. 10. 2022, výpis z účtu na č.l. 55-58). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 19. 1. 2024 (viz předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu z 19. 1. 2024, vč. podacího lístku). Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na podkladě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023 dílčí smlouvou ze dne 19. 2. 2024 (viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023, společné prohlášení o dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2024). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2024 a dopisem ze dne 29. 2. 2024 a zároveň byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky (viz oznámení o postoupení pohledávek ze dne 12. 2. 2024, vč. podacího archu a dopis ze dne 29. 2. 2024). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani k výzvě před podáním žaloby ze dne 20. 5. 2024 (viz výzva před podáním žaloby ze dne 20. 5. 2024, vč. podacího archu).7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.8. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalované vznikla povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas. Protože žalovaná dluh ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.900 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.722 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 1.800 Kč ve výši 378 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50.000 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za podání ze 17. 9. 2024, když skutečnosti v něm uvedené mohly být zohledněny již v podané žalobě.12. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.