22 C 209/2023-93 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce podal soudu žalobní návrh, jímž se domáhal uložení žalovanému povinnosti k úhradě finanční částky s následujícími skutkovými tvrzeními. Dne 27. 2. 2008 žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu č. , hodnota, , úvěr 300 000 Kč, dle nařízení vlády č. 616/2004 Sb., prostředky Státního fondu rozvoje bydlení (Státní fond podpory investic), pro výstavbu rodinného domu, jedna bytová jednotka na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , ohlášení stavby 20. 8. 2007, souhlas stavebního úřadu MěÚ , adresa, 23. 8. 2007, čj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /. Žalovaný se v čl. III odst. 2 smlouvy zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami, řádně neplnil, nereagoval na výzvy k úhradě dluhu. Žalobce tak dle § 6 odst. 5 písm. a) nařízení vlády č. 616/2004 Sb. a čl. III odst. 5 předmětné smlouvy, od této odstoupil, žalovaného informoval dopisem z 31. 7. 2014 s vyčíslením pohledávky a výzvou k úhradě, žalovanému vložen do schránky na adrese trvalého bydliště. Odstoupením od smlouvy se dosud nesplacená pohledávka stala splatnou. Výše pohledávky ke dni převzetí odstoupení od smlouvy sestává z jistiny 221 434,40 Kč, smluvního úroku splatného ke dni odstoupení 3 252,30 Kč, zákonného úroku z prodlení z pozdě uhrazených splátek 2 112 Kč. Jistina dále po odstoupení úročena smluvním úrokem 2 % p. a. a zákonným úrokem z prodlení. K úhradě dluhu nedošlo. Žalovaný požádal 10. 5. 2017 o splácení dluhu ve splátkách, k podpisu uznání dluhu a dohodě o splátkách nedošlo, žalovaný nezaslal žalobci zpět podepsaný návrh dohody. Pro neplacení podal žalobce 29. 11. 2019 podnět pro podezření z porušení rozpočtové kázně Finančnímu úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Až dne 6. 2. 2020 bylo učiněno Uznání dluhu a Dohoda o plnění dluhu ve splátkách, kde žalovaný podpisem stvrzuje, že byl seznámen s jejím obsahem. V článku IV. odstavci 2 dohody se žalovaný zavázal splácet dluh v pravidelných měsíčních splátkách minimálně 3 000 Kč, po úhradě jistiny bude doplaceno i příslušenství (smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Plněno nebylo. Dle článku V. odst. 2 dohody při prodlení splácení, byť i jednou splátkou, ztrácí žalovaný výhodu splátek, je povinen uhradit celou dlužnou částku do deseti dnů po dni, kdy prodlení nastalo. Finanční úřad konstatoval porušení rozpočtové kázně žalovaným, dopisem z 16. 6. 2020 informoval o tomto žalobce. Příslušný finanční úřad řeší dluh na jistině (=odvod za porušení rozpočtové kázně). Dne 23. 2. 2023 byla žalovanému doručena výzva žalobce k úhradě vyčísleného dluhu na zákonném úroku z prodlení a smluvním úroku. Po marném uplynutí lhůty pro zaplacení se žalobce obrací na soud. Dluh činí na zákonném úroku z prodlení v kapitalizované výši 98 057,77 Kč, dále 8,05 % p. a. z částky 61 819,22 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, smluvním úroku v kapitalizované výši 24 362,15 Kč, dále výši 2 % p. a. z částky 61 819,22 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení. Žalobce se při uplatňování pohledávek ze smluv o úvěru musí řídit judikátem Nejvyššího soudu ČR čj. 32 Cdo 2508/2014 – 125, dle nějž neuhrazená splátka jistiny pohledávky (návratná finanční výpomoc), má povahu zadržených prostředků fyzické osobě poskytnutých ze státního rozpočtu a řeší se prostřednictvím příslušného finančního úřadu dle zákona č. 218/2000 Sb., zákon o rozpočtových pravidlech, ve znění pozdějších předpisů. Pohledávky týkající se úroků řeší soudy, nejde o prostředky ze státního rozpočtu. Domáhá se plnění soudní cestou dle článku V. odst. 2 dohody celého nesplaceného dluhu najednou, nikoli splátkách.2. Nadále žalobce v řízení uvedl, že se domáhá plnění úroků, a za toto období je také vyčísluje, od 11. 8. 2014 do1. 12. 2023, a to jak pro úrok z prodlení, tak pro úrok z úvěru, kdy v žalobě kapitalizovaný úrok pro oba nároky vyčíslil od 11. 8. 2014 do 16. 5. 2023. Následně bylo vydáno usnesení, jímž bylo rozhodnuto, že se připouští změna petitu tak, že tento nadále zní: Žalovaný je povinen uhradit úroky z prodlení ve výši 98 529,91 Kč, a úroky z úvěru ve výši 24 479,42 Kč.3. Žalovaný k žalobě uvedl následující. Z žalobního návrhu není patrné, jak žalobce k vymáhaným částkám dospěl. Žalovaný se nemůže konkrétněji vyjádřit k vymáhaným sumám (kapitalizovaným úrokům) pro nedostatek tvrzení. Žalobce tíží břemeno tvrzení a důkazní, ani jedno neunáší. K důkazním návrhům uvádí, že se jedná převážně o interní výpočtové tabulky, nemohou sloužit jako důkaz, nahradit tvrzení žalobce. Není zřejmé, proč se domáhá smluvního úroku z prodlení, když uvádí, že od úvěrové smlouvy č. , hodnota, z 27. 2. 2008 odstoupil. Zanikla s účinky ex tunc. Neexistuje-li ujednání o smluvním úroku z prodlení, stěží se jej může domáhat. Domáhá-li se pouze smluvního úroku před odstoupením od úvěrové smlouvy, z opatrnosti namítá promlčení, byť dle něj nárok nemohl vzniknout. Ve vztahu oběma tvrzeným nárokům (smluvnímu i zákonnému úroku z prodlení) se domnívá, že pohledávka z tohoto titulu je vymáhána předčasně, i duplicitně. Žalobce uvádí, že pohledávku z předmětné smlouvy vymáhá Finanční úřad pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, v řízení č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . V rámci tohoto řízení žalovaný uzavřel splátkový kalendář, který důsledně dodržuje. Pokud tedy jistinu řádně splácí dle splátkového kalendáře ujednaného s příslušným finančním úřadem, nemůže žalobce tvrdit prodlení. Žaloba je tak předčasná a duplicitní. Předčasná protože žalovaný není v prodlení s plněním. Duplicitní protože vymáhání pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy již vede příslušný finanční úřad, žalovaný odkazuje doklady ze spisu finančního úřadu potvrzující jeho tvrzení (žalovaný doloží dostatečně před jednáním, jakmile se odpovědná pracovnice finančního úřadu vrátí z dovolené). Pro doplnění žalovaný uvádí, že dohoda o splátkovém kalendáři (odkazuje žalobce), byla uzavřena 6. 2. 2020, začátek roku 2020. Zároveň dle listin žalobcem založených do spisu již 29. 11. 2019 podal tento podnět finančnímu úřadu pro porušení rozpočtové kázně. Přesto po podání tohoto podnětu tlačil žalovaného k uzavření dohody. Žalovaný byl žalobcem uveden v omyl, nebyl o podnětu na finanční úřad informován, nebyl informován, že pohledávku bude vymáhat finanční úřad (což se stalo a stále děje), přesto jej žalobce tlačil do uzavření dohody o splátkovém kalendáři. Žalovaný žalobcem úmyslně uveden v omyl, což vedlo v duplicitní vymáhání pohledávky finančním úřadem i žalobcem. K okolnostem uzavření dohody navrhuje žalovaný k důkazu výslech ručitele, p. , jméno FO, , může zejména objasnit, že žalobce žalovaného cíleně uvedl v omyl. Žalovaný nemůže být v prodlení s plněním své povinnosti, neboť dne 23. 12. 2019 v souvislosti s jednáními o dohodě o splátkovém kalendáři uhradil žalobci 80 510 Kč. Žalovaný stěží mohl být v prodlení s úhradou splátek, když touto úhradou při měsíční splátce 3 000 Kč „předplatil“ necelých 27 měsíců splátek. Pokud byla první splátka dle dohody splatná 20. 2. 2020, přinejmenším do března 2022 nemohl být žalovaný v prodlení. Jak se podává z přehledu plateb založeného do spisu žalobcem (čl. 26), žalobce přinejmenším od prosince 2021 eviduje pravidelné platby 5 565 Kč. Je tak zřejmé, že žalovaný nemohl být v prodlení s úhradou splátky na jistinu, tudíž žalobci nemohl vzniknout ani na zákonný, ani na smluvní úrok z prodlení.4. Skutková zjištění:5. Žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu dne 27. 2. 2008 č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru 300 000 Kč, z prostředků Státního fondu rozvoje bydlení (Státní fond podpory investic), za účelem výstavby rodinného domu s jednou bytovou jednotkou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , ohlášení stavby 20. 8. 2007, souhlas stavebního úřadu MěÚ , adresa, byl vydán dne 23. 8. 2007, čj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /. Úroková sazba činila 2 %, měsíční anuitní splátka činila 1 518 Kč. (smlouva č. , hodnota, na čl. 12 – 15 spisu)6. Dopisem ze dne 30. 6. 2014 žalobce odstoupil od smlouvy č. , hodnota, o úvěru pro částku 300 000 Kč, pro výstavbu rodinného domu s jednou bytovou jednotkou na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, dle ohlášení stavby 20. 8. 2007 a souhlasu stavebního úřadu MěÚ , adresa, vydaného dne 23. 8. 2007, čj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /. A to dle čl. III odst. 5 předmětné smlouvy, pro porušení povinnosti splácet úvěr pravidelnými měsíčními částkami dle čl. III odst. 2 smlouvy. Zásilka byla doručena žalovanému na adresu , adresa, , uložena a připravena k vyzvednutí byla dne 3. 7. 2014. (odstoupení od smlouvy na čl. 16 spisu, doručenka na čl. 16, 2. strana – 17 spisu)7. Dopisem ze dne 25. 7. 2014 adresovala žalobkyně žalovanému Vyčíslení pohledávky Fondu – výzva k plnění, kdy jej vyzvala k úhradě částky 226 800 Kč na účet, který je dopisu specifikován, s v dopisu uveden