24 C 203/2024-108 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení s tvrzením, že na něj , jméno FO, (jeho sestrou) byla postoupena práva a povinnosti z uzavřené smlouvy k realizaci níže rozvedené akce což žalovaný v souladu s deklarovanými podmínkami účasti na akci akceptoval. Dvanáct účastníků, včetně žalobce, projevilo o akci zájem na základě internetové nabídky na sociální síti, akce se konala v roce 2020 a jednalo se o plavbu na katamaránu Francouzskou Polynésií. Plavbu organizoval pan , adresa, , předseda žalovaného, a uskutečnila se v termínu , datum, až , datum, . , jméno FO, účastníky plavby ubezpečil, že celá akce je nezisková. Žalobce však v souvislosti s řízením vedeným u Okresního soudu , adresa, – východ pod sp. zn. , spisová značka, naznal, že jediným nákladem celé akce byla platba za pronájem katamaránu , Anonymizováno, ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že plavby se účastnilo nejméně 10 cestujících, podíl na nákladech připadající na žalobce byl ve výši , částka, , tedy , částka, . Žalobce však zaplatil za svou účast na plavbě částku , částka, . Rozdíl těchto částek pak představuje zisk žalovaného. Protože byl žalobce osobou pana , jméno FO, uveden v omyl, a tedy smlouvu o účasti na plavbě uzavřel v omylu o rozhodující skutečnosti, kterou je cena a způsob jejího stanovení, namítl žalobce spolu s , jméno FO, (jeho sestrou) podáním ze dne , datum, neplatnost tohoto právního jednání, čímž došlo ke zrušení smlouvy ex tunc. Žalobce se tedy domáhá vydání bezdůvodného obohacení, které představuje rozdíl mezi tím, co bylo na náklady plavby zaplaceno a jaký byl skutečný poměrný náklad této plavby na žalobce připadající.2. Žalovaný ve vyjádření ze dne , datum, uplatněný nárok odmítl jako nedůvodný, protože zcela odporuje dohodě učiněné mezi účastníky a běžné praxi v této oblasti. Uvedl, že účastníci si předem domluvili (ústní inominátní dohodou v roce 2020) podmínky plavby včetně finančních nákladů, které bude nutno během plavby uhradit. Platba za zajištění pomoci při plavbě byla dohodnuta jako paušální, konečná a nezúčtovatelná. Žalovaný nikdy žádné vyúčtování plavby nepřislíbil, to ostatně ani žalobkyně netvrdí. Cena platby byla žalovaným sdělena předem a její úhradou žalobkyně tuto cenu jako paušální akceptovala. Nikdo z účastníků plavby po jejím skončení nevznesl požadavek na vyúčtování plavby. Žalobce v plném rozsahu plavbu realizoval v roce 2022, tedy služby zužitkoval a nikdy v průběhu plavby ani po jejím skončení neuplatnil u žalovaného požadavek na vrácení případného přeplatku za plavbu. Poprvé žalobce takový nárok uplatnil až v roce 2023, tedy s několikaletým odstupem od realizace a skončení plavby. V rámci žaloby žalobce neuvedl a ani neprokazuje, že by měl od žalovaného přislíbeno vrácení případného přeplatku zpět a ani neprokazuje, že by se na takové formě úhrady společně dohodli. Plavba byla ztrátová a v případě, že by se strany dohodly na zúčtování nákladů a jejich dorovnání po skončení plavby, byl by to naopak žalovaný, který by měl nárok na doplacení nákladů, které převýšily předpokládané a uhrazené náklady, na kterých stra strany dohodly před plavbou. Současně pokud by žalovaný předem věděl, že žalobce bude chtít plavbu vyúčtovat, smlouvu by s ním nikdy neuzavřel. Podmínkou žalovaného, bez které by smluvní závazek žalovaný nikdy neuzavřel, je odsouhlasení a úhrada paušálně sjednané ceny, která byla dohodou smluvních stran sjednána ve výši , částka, za každého účastníka plavby. Sjednaná cena byla od počátku konečná a nezúčtovatelná, což účastníci odsouhlasili. Úhradou došlo k jejímu potvrzení a odsouhlasení, a následně k poskytnutí plnění. Ze zavedené praxe žalovaného vyplývá, že se služby poskytnuté v této oblasti nezúčtovávají. Platba za katamarán ve výši , částka, nepředstavuje celou cenu pronájmu této lodi, ale toliko její doplatek. Francouzská Polynésie je drahou destinací a pronájem katamaránu se zde pohybuje v částkách min. , částka, . Nadto jsou s plavbou spojeny ještě další náklady například pohonné hmoty, kotvící poplatky za loď, turistické taxy, místní doprava nebo příspěvek do lodní pokladny. Žalovaný spolek je neziskový, a proto zajišťuje plavby s nižšími cenami, komerční ceny za obdobné plavby se pohybují od , částka, do , částka, . Žalovaný realizuje takové plavby již 20 let, a i když je plavba ztrátová, jako tomu bylo i v tomto případě, nikdy se vyúčtování plavby neprovádí. Cena plavby je vždy stanovena předem paušální částkou, která je odhadnuta vzhlede m k předpokládaným nákladům. Celé plnění ze strany žalovaného bylo žalobkyní zkonzumováno.3. Při jednání soudu konaném dne , datum, žalobce setrval na své žalobě, přičemž uvedl, že je u zdejšího soudu vedeno souběžně více řízení s tím, že jedno řízení bylo skončena platebním rozkazem, dále minulý pátek bylo skončeno řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, , kde ale bylo dle názoru žalobce toto řízení skončeno poměrně překvapivým rozhodnutím, a to jak pro žalobce, tak i pro žalovaného, protože byla v této věci žaloba zamítnuta pro nedostatek pasivní legitimace. Přitom vlastně ani žalovaný celou dobu nenamítal, že by se jednalo o závazek nikoliv , právnická osoba, ., nadto bylo i překvapivé i to, že probíhalo poměrně podrobné dokazování ohledně toho, jaká částka byla za katamarán placena a potom byla žaloba zamítnuta pro nedostatek pasivní legitimace.4. Při jednání soudu konaném dne , datum, žalovaný uvedl, že vše se odehrávalo v rovině dohody, na částce za plavbu se účastníci dohodli, nikdo nic nerozporoval, účastníci plavbu zkonzumovali a vlastně nikdo žádné vyúčtování nepožadoval, toto předmětem dohody nebylo a až s delším časovým odstupem zahájili účastníci soudní řízení. Žalobce potom doložil toliko jednu fakturu, ale nedoložil další platby, z obchodních podmínek pronajímatele lodi přitom vyplývá povinnost platby za loď ve dvou splátkách, které také proběhly. Navíc tam byla spousta dalších nákladů, kdy zejména z důvodu Covidu došlo k odložení platby o více než rok, to způsobilo další náklady, což ale nebyly jediné náklady, byly i další náklady spojené např. s organizací plavby a s činností kapitána na místě, částečně placené i v hotovosti. Poukázal též na to, že organizace plavby byla velmi náročná, protože probíhala epidemie covid, a to byl také důvod, proč byl termín plavby posunut.5. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobce zopakoval svá žalobní tvrzení a uvedl, že to byl především žalovaný, jehož jménem jednal statutární orgán , adresa, , který celou plavbu organizoval, byl to žalovaný, který od žalobce vybral částku , částka, a kdo ujistil žalobce, že rozpočet na plavbu je vyrovnaný, přičemž, jak z dosud založených důkazních prostředků vyplývá, náklady na předmětnou plavbu se týkaly výhradně úplaty za pronájem lodi, pojištění lodi, úklid, handling, připojištění kauce za loď, pohonné hmoty, kotvící poplatky za loď a dále, že platí základní pravidlo: tyto náklady se sharují, nikdo nikomu nic neplatí, dělíme se. Dále žalobce vyvrátil, že by uplatnil svůj nárok až v roce 2023.6. Při jednání soudu konaném dne , datum, žalobce odkázal na žalobu, její doplnění ze dne , datum, , dále vyjádření, které žalobce učinil při jednání dne , datum, a dále uvedl, že v souvislosti s úmrtím náhradního kapitána se v podstatě účastníci plavby dozvěděli, že náklady na plavbu byly poloviční, jednali ihned, nikoliv až po delší době, jak uváděl žalovaný, kdy ihned po návratu toto začali řešit. Dále mimo jiné uvedl, že cena za plavbu mohla být tak nízká, protože cena za srovnatelné období roku 2025 podle nabídky je výrazně pod cenou, než která byla skutečně uhrazena, proto zástupce žalobce navrhuje žalobě vyhovět a přiznat žalobci nárok na náhradu nákladů řízení. Dále odkázal žalobce na ustanovení dohody o narovnání, resp. návrh dohody o narovnání z roku 2022, kde se měli účastníci plavby zavázat, že nevystoupí veřejně proti poskytovateli plavby, a to včetně mediálního zveřejnění. Podle žalobce je zřejmé, že žalovaná si byla vědoma, že je zde nějaký nárok k řešení s žalobcem a s ostatními účastníky plavby, nicméně nabídnuté plnění pro ně bylo nepřijatelné. Z tohoto vyplývá, že si předseda žalované byl vědom, že došlo k nějakému pochybení.7. Při jednání soudu konaném dne , datum, žalovaný uvedl, že nebylo v řízení prokázáno tvrzení žalobce, že se jednalo pouze o jednu solitérní fakturu, toto bylo vyvráceno podle názoru žalované jednak obchodními podmínkami a jednak doklady o platbách, které proběhly. Co se týče dohody o narovnání, uvedl, že toto byl projev dobré vůle bezprostředně po plavbě, při které zemřel kapitán, kdy toto bylo nabídnuto účastníkům plavby ke kompenzaci nároků, resp. vícenákladů spojených se smrtí kapitána, rozhodně to neprokazuje, že by si byl vědom nějakého pochybení8. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které účastníci navrhli, a zjistil následující skutečnosti:9. Ze stanov žalovaného soud zjistil, že žalovaný je zapsaný spolek, který vykonává činnost v oblasti spo