24 C 258/2022-97 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovanou jako kupující Smlouvu o spolupráci, když spolupráce spočívala v opakovaném prodeji auto-laků [příjmení] [příjmení] a dalších materiálů žalované. Žalobkyně na základě smlouvy dodala žalované zboží, které vyúčtovala daňovým dokladem - fakturou [číslo] splatné ke dni [datum], na částku , částka, . Podle čl. 6 Smlouvy o spolupráci si strany pro případ prodlení s úhradou kupní ceny sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,07% /denně z dlužné částky. Následně vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu a k úhradě smluvní pokuty předžalobní upomínkou ze dne [datum].2. Soud ve věci vydal dne , datum, pod č.j.: , spisová značka, platební rozkaz, žalovaná proti němu podala dne [datum] odpor v němž uvedla, že žalovaná částka neodpovídá skutečnosti. Soud ve věci vydal rozsudek pro uznání dne , datum, , který však byl k odvolání žalované zrušen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, .3. K prokázání tvrzení účastníků byly při jednání soudu dne [datum] provedeny následující listinné důkazy:4. Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena Smlouva o spolupráci, jejímž předmětem byl závazek prodávajícího – žalobkyně na základě jednotlivých písemných objednávek dodat žalované objednané zboží a závazek kupujícího – žalované zaplatit za něj sjednanou cenu. Rozsah zboží, které žalobkyně měla v nabídce, byl zjištěn z obchodní nabídky žalobkyně.5. Žalobkyně dodala žalované zboží na základě telefonicky uskutečněné objednávky a vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] na částku , částka, za dodané zboží – [jméno] 1kus, pracovní stůl [anonymizováno] -01 1 kus, pracovní centrum [anonymizováno] [číslo] 1 kus a [anonymizováno] lakýrnický stojan [anonymizováno] -10 1 kus. Za žalovanou je převzetí faktury potvrzeno nečitelným ručním podpisem.6. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu a smluvní pokuty předžalobní upomínkou ze dne [datum].7. Výslech svědka [jméno] [jméno], zaměstnance žalobkyně, k okolnostem telefonické objednávky zboží žalovanou, pak soud zamítl jako nadbytečný, neboť žalovaná převzetí fakturovaného zboží nerozporoval zboží.8. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:9. Žalobkyně jako prodávající uzavřela s žalovanou jako kupující Smlouvu o spolupráci, když spolupráce spočívala v opakovaném prodeji auto-laků [příjmení] [příjmení] a dalších materiálů. Žalobkyně na základě smlouvy dodala žalované zboží, které vyúčtovala daňovým dokladem - fakturou [číslo] splatné ke dni [datum], na částku , částka, . Nebylo prokázáno, že žalovaná na úhradu dluhu v žalované výši cokoliv zaplatila.10. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.11. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží12. Provedeným dokazováním bylo nepochybně zjištěno, že účastníci mezi ssebou platně uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla úprava vzájemných práv a povinností při uzavírání jednotlivých kupních smluv, když žalobkyně se zavázala na základě objednávek žalované dodávat žalované objednané zboží a žalovaná se zavázala za to uhradit kupní cenu dle nabídky žalobkyně. Žalobkyně dodala žalované na základě její telefonické objednávky zboží za kupní cenu ve výši , částka, , na což vystavila žalované fakturu na uvedenou částku dne [datum], se splatností ke dni [datum]. Žalovaná fakturu převzala. Žalovaná v odporu dodání zboží nijak nerozporovala, ničeho nenamítala ani proti faktuře, kterou si převzala, pouze tvrdila, že na úhradu dluhu bylo něco uhrazeno. Soud proto žalovanou vyzval usnesením č.j. , spisová značka, 85 ze dne , datum, , aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Usnesení bylo žalované doručeno do datové schránky dne [datum]. Žalovaná však na výzvu soudu nijak nereagovala, k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána se nedostavila, sodu proto vycházel z žalobních tvrzení a listinných důkazů, které předložila žalobkyně a žalobě vyhověl, neboť tvrzení žalované o částečné úhradě žalovaného dluhu nebylo nijak prokázáno. Soud vyhověl žalobě i v části týkající se smluvní pokuty, neboť sankci ve formě smluvní pokuty v žalované výši si účastníci sjednali pro případ prodlení s úhradou kupní ceny ve Smlouvě o spolupráci (čl. 6 Smlouvy o spolupráci ze dne [datum]).13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Za úkon ze dne [číslo] – sepis doplnění žaloby k výzvě soudu, pak soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů nepřiznal, neboť je povinností žalobkyně uvést svoje žalobní tvrzení srozumitelně, určitě a úplně již v žalobě, nikoliv až na základě výzvy soudu.