24 C 302/2023-209 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytla žalovanému v období od , datum, do , datum, na jeho bankovní účet částku , částka, a to bez právního důvodu, neboť se mylně domnívala, že musí žalovanému – svému tehdejšímu partnerovi, přispívat na splátky hypotéky, ačkoliv nebyla hypotečním dlužníkem.2. Žalovaný důvodnost žaloby odmítnul a uvedl, že v době od , datum, do , datum, spolu účastníci vedli společnost domácnost a náklady na společnou domácnost nesli společně. Z rozpisu plateb podle žalovaného jednoznačně vyplývá, že provedenými platbami hradila žalobkyně žalovanému díl nákladů spojených s provozem domácnosti jako je úhrada dodávek elektřiny, plynu, vody, potravin, léků, drogerie atd. Část plateb, které žalobkyně učinila předmětem žaloby, pak tvoří vrácení zápůjčky žalovanému, platby na životní pojištění, úhrada zásilky, kterou žalovaný platit za žalobkyni či platba za svoz komunálního odpadu. Z popisu plateb pak je zřejmé, že žalobkyně vždy platby do detailu označila účelem, pro který je platba hrazena a je tedy zřejmé, že tak činila vědomě a věděla za co. Nadto součet plateb v přehledu plateb předloženým žalobkyní činil 122 437, není tedy zřejmé, jak došla žalobkyně k žalované částce. Nadto žalovaný doplnil, že žalovaný daroval ½ pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , žalobkyni a na tomto pozemku byl vystavěn rodinný dům č.p. , Anonymizováno, . Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky tohoto rodinného domu, přestože investici do výstavby rodinného domu v celkové výši , částka, nesl výhradně žalovaný, a to zvláštních zdrojů a dále z hypotečního úvěru, ze kterého je žalovaný zavázán. Dle názoru žalovaného se tedy obohatila bez spravedlivého důvodu žalobkyně na žalovaném a plnila – li, činila tak prosta omylu. Následně žalobkyně svůj návrh omezila toliko na platby, o nichž uvedla, že se jednalo o platby na splátky hypotečního úvěru, a to následující platby: dne , datum, ve výši , částka, , kde , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Na základě částečného zpětvzetí návrhu bylo řízení při jednání dne , datum, co do částky , částka, a co do zákonného úroku z této částky ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení zastaveno. Předmětem řízení tedy zůstala částka 74 324, , částka, se zákonným úrokem z prodlení.3. Svědek , jméno FO, , otec žalobkyně, k věci uvedl, že sledoval vývoj celého toho přátelství dcery , Anonymizováno, a pana , adresa, a už během stavby domu používal slova jako – ty mi budeš stejně jednou platit nájem. Při poslední návštěvě, což teď na podzim bude tři roky, bylo vše ok, ale pak vypuklo peklo, on ve vzteku kopal do dveří atd., že dcera nakonec musela, jak se říká lidově-zvednout kotvy a vypadnout odtamtud. Dnes zpětně se svědek domnívá, že to žalovaný měl celé promyšlené, naplánované, a že dceru vydíral. K dotazu soudu, jak ji vydíral, svědek uvedl, že jí vyhrožoval, že mu bude platit nájem. Dříve to vnímal jako žert, ale zpětně si to tak vyhodnotil, že to zřejmě takto měl naplánované. Potom po té návštěvě mu dcera volala, co se událo. Rodina svědka jim tam dělala nějaké věci truhlářského charakteru. „Ty mi stejně budeš jednou platit nájem“, říkal žalovaný před rodinou, říkal to jako špás, ale potom ve výsledku dcera musela zvednout kotvy a vypadnout odtamtud. K dotazu soudu ohledně finančních záležitostí mezi žalobkyní a žalovaným, svědek uvedl, že on se nechal živit, v bytě v , adresa, jí neplatil žádný nájem, dokonce mu kupovala oblečení, on jí tehdy říkal, že je hloupá, proč to dělá, že má svůj vlastní příjem, že měl snad jedno oficiální zaměstnání, a pak něco, buď na černo, nebo brigádu, že peníze určitě měl, ale neměl zájem peníze cpát do rodiny. Dcera určitě vrážela peníze do novostavby, neví přesně, kolik, ale potom, když se to mezi nimi rozpadlo, ví o tom, že si tedy odvezla nějaké věci v té hodnotě. K dotazu soudu, zda je svědkovi známo, jak byla financována výstavba rodinného domu účastníků, svědek uvedl, že ví, že žalovaný se na tom podílel svými finančními zdroji, neví, jestli v hotovosti, nebo jestli měl hypotéku, to mu není známo, dcera byla na mateřské, ví, že tam provařil i určitě čtvrt miliónu, když potom svědkovi říkal, co tam pořídil a za kolik, dcera ta byla tehdy na mateřské, takže tam jezdila a starala se o to. Žádnému setkání, kde by žalobkyně s žalovaným řešili finanční záležitosti, kdo se bude a jak podílet na úhradě nákladů na bydlení, hypotéku, nebo něco podobného, uvedl svědek, že ne, že vůbec, že žijí 100 km daleko, ničemu takovému přítomen nebyl a informace má pouze zprostředkovaně od dcery. Nikdy nezaslechl a dcera by mu to určitě sdělila a je si 100 % jist, že žádná dohoda mezi žalobkyní a žalovaným neexistovala a neexistuje. Jak to měli účastníci s hypotékou, svědek nevěděl, do detailu neví Dcera do toho pustila peníze za byt, neví, v jaké výši. V katastru svědek viděl, že jsou spoluvlastníci, víc o tom neví, víc k tomu není schopen říct. U nějakého jednání mezi účastníky, kde by se hovořilo o platbách na hypotéku, svědek přítomen nebyl.4. Svědek , jméno FO, , bratr žalobkyně, k věci uvedl, že ví, proč je předvolán jako svědek, že o tom hovořil se sestrou, ví o tom, že sestra musela platit panu , Anonymizováno, jednu polovinu výdajů a jednu polovinu hypotéky, protože jí jinak vyhrožoval, že jí vyhodí. Věděl, že prodala byt a že má peníze, tak jí tedy k tomuto nutil, ví to od sestry, říkala mu to, když se přestěhovali do Louňovic, bude to tak 3 roky nazpátek, bavili se o tom v rodině, sestra o tom hovořila opakovaně. Svědek věděl, že ten pozemek mají napůl. Ví od sestry, že on jí to říkal, a že ona kvůli tomu, aby se měli dobře a hlavně tedy kvůli dětem, aby mohli být spolu, že mu to tedy platila, podle jeho názoru to byl nátlak, přijde mu blbé, aby tam platila polovičku všeho ještě když tedy nakupovala vlastně z peněz z toho bytu všechno vybavení apod. , adresa, lety svědek bydlel v , adresa, , v , Anonymizováno, byl opakovaně třeba na víkend, jezdili tak třeba 1x za 1-2 měsíce na návštěvu a oni tedy jezdili i k nim.5. Svědkyně , jméno FO, , sestra žalobkyně, uvedla, že o tom samozřejmě hovořili se sestrou. Ví, že se jedná tedy o ty platby, které, když postavili barák, tak musela příteli platit jednu polovinu plateb a hypotéky. Svědkyni je známo, že si brali hypotéku nebo tedy na jméno pana , adresa, dvě hypotéky. Žalobkyně měla svůj byt, který prodala a její partner chtěl, aby se podílela jednou polovinou na všech nákladech, pokud tam budou spolu bydlet, což svědkyni nepřijde správné, protože ona v té době byla máma na mateřské dovolené, ale ona mu to platila, protože mu věřila, věřila tomu, že spolu budou a chtěla zachovat rodinu, takže ty peníze platila. Oni k nim jezdili o víkendech a svědkyně byla svědkem toho, když pan , jméno FO, požil alkohol, že sestře vyhrožoval, že když nebude platit, tak že z toho baráku vypadne. K dotazu soudu, jestli o tom svědkyně se sestrou někdy hovořila, z jakého důvody tedy ty peníze platila, jestli se takto dohodli nebo proč to bylo, uvedla svědkyně, že to bylo těžké, že ho měla ráda, že prostě chtěla s ním žít, chtěla udržet rodinu a věřila mu, nenapadlo ji tehdy, že si najde jinou a vyhodí ji. Svědkyně to vnímala jako nátlak, žalobkyně chtěla udržet rodinu, pan , jméno FO, jí říkal opakovaně, že jestli nebude platit polovinu, tak vypadne. Když se připil, tak vtipkoval takové fórky jako „začni si shánět kamion, máš tady toho hodně a už sem nic nekupuj, až tě vyhodím, až to nemusíš stěhovat“ a takové řeči. Svědkyni je známo, že pozemek i dům jsou půl sestry, půl pana , adresa, . K dotazu, pokud svědkyně uváděla, že si vzali hypotéku a pak se opravila, že tedy je psaná na pana , Anonymizováno, , uvedla svědkyně, že hypotéka je na něj, protože byla sestra na mateřské dovolené, takže se starala v té době o děti a nikdo by jí hypotéku nedal, ale kdyby pracovala, tak by si tedy hypotéku vzali půl na půl.Soud k prokázání tvrzení účastníků dále provedl následující listinné důkazy:6. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně za období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalobkyně platila na bankovní účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, platby v různé výši, a to dne , datum, částku 8 896 s poznámkou „Miloš polovina nákladů na bydlení říjen 2x hypo +plyn+elektro (jídlo si kupujeme)“, dne , datum, částku 8 896 srpen 2x hypo +plyn+elektro (jídlo si kupujeme)“, dne , datum, částku , částka, s poznámkou , adresa, , dne , datum, částku , částka, s poznámkou „Miloš polovina nákladů na bydlení červenec hypo +plyn doplatek plyn +elektro+dopolatek elektro + vodné stočné+pojištění domu“, dne , datum, částku , částka, s poznámkou „ Miloš polovina nákladů na bydlení