24 C 336/2023-17 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na základě které žalobce žalovanému poskytl částku ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal žalobci vrátit v pravidelných splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 3 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh neuhradil, požadoval žalobce celou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na základě které žalobce žalovanému poskytl částku 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal žalobci vrátit v 5 pravidelných splátkách po 1 700 Kč, se splatností do [datum], přičemž 5 000 Kč měl žalovaný uhradit na jistině a 3 500 Kč na poplatku. Strany si dále ujednaly úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně po dobu do 90. dne prodlení od konečné splatnosti úvěru a následně 0,02 % denně z dlužné jistiny od 91. dne prodlení. Žalovaný přes výzvu ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou včetně dodejky). 5. Soud věc po právní stránce posoudil tak, že si strany mezi ssebou platně sjednaly smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. (když na vztah mezi podnikateli nedopadá ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru), přičemž tento byl sjednán úplatně. Úplatou pak byl stanoven poplatek v celkové výši 3500 Kč, jenž je ve své podstatě úrokem z úvěru, a to i s ohledem, že jinou odměnu si strany nesjednaly. 6. Soud za této situace vyhověl návrhu žalobce co do jistiny úvěru jistinu, sjednaného úroku za poskytnutí úvěru a smluvní pokuty ve výši 5 500 Kč, neboť ta byla mezi účastníky ve smlouvě pro případ prodlení s jendotlivou sjednanou splátkou dohodnuta. 7. Soud se následně zabýval otázkou úroků z prodlení dle § 1970 o. z. Tyto úroky si strany sjednaly ve výši 0,5 % denně z jistiny po dobu od počátku prodlení do 90. dne od splatnosti celého dluhu a následně 0,02 % denně z jistiny. Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení z jistiny ve výši sjednané ve smlouvě, avšak maximálně do výše žalobou požadované, když s ohledem na § 1970 o. z. není dán nárok na výši odlišnou. Pro úplnost soud konstatuje, že se nezabýval platností ujednání ohledně výše smluvního úroku z prodlení 0,5 % denně z jistiny, když žalobce požadoval toliko úrok z prodlení odpovídající úroku z prodlení zákonnému. Soud následně zamítl úrok z prodlení převyšující sjednanou míru (výrok II.). 8. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.