24 C 4/2024-72 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 107 136,03 Kč s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku tohoto rozsudku. K tomu uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovaným uzavřela dne 31.5.2022 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě měla žalobkyně žalovanému poskytnout částku 35 000 Kč. Tuto částku žalovanému poskytla dne 31.5.2022. Žalovaný měl tuto částku vrátit s úrokem ve výši 62,11% ročně ve 48 splátkách po 2 266 Kč. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas nesplácel, v důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 998 Kč (499 Kč za každou splátku, u níž se žalovaný ocitne v prodlení po dobu delší než 30 dnů), přičemž tato je splatná do 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení a dlužného poplatku za pojištění ve výši 834 Kč. Následně došlo k zesplatnění úvěru v souladu s čl. 6 části B smlouvy dne 23.10.2022, neboť žalovaný byl v prodlení o 65 a více dnů. Žalobce tak na žalovaném uplatnil nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 34 823,64 Kč, dlužného úroku z úvěru do zesplatnění ve výši 5 378,24 Kč, dlužných poplatků za pojištění ve výši 834 Kč, dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši 998 Kč a dále od zesplatnění, a to smluvní úroky dle uvážení ve výši 26,16% ročně, dlužné zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně, neboť to bylo mezi účastníky ujednáno v čl. 6 části B) smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě měla žalobkyně žalovanému poskytnout částku 35 000 Kč. Tuto částku poskytla dne [datum]. Žalovaný měl tuto částku vrátit s úrokem ve výši 53,29% ročně ve 48 splátkách po 2 064 Kč. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, v důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 13 273,98 Kč, a dlužného poplatku za pojištění ve výši 759 Kč. Následně došlo k zesplatnění úvěru v souladu s čl. 6 části B smlouvy dne 23.10.2022, neboť žalovaný byl v prodlení o 65 a více dnů. Žalobce tak na žalovaném uplatnil nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 33 572,10 Kč, dlužných úroků z úvěru do zesplatnění ve výši 4 552 Kč, dlužných poplatků za pojištění ve výši 759 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 13 273,98 Kč (vyčíslené k 10.9.2023), a dále smluvní úroky dle uvážení ve výši 24,12% ročně, dlužné zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně, neboť to bylo mezi účastníky ujednáno v čl 6 části B) smlouvy. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla ověřena lustrací v databázích SOLUS a NRKI, z informací od žalovaného, z dokladů o příjmech apod., výše příjmů žalovaného zjišťoval právní předchůdce žalobkyně z potvrzení o přijetí mzdy za období 2,3,4 a 5/ 2022 a za období 9,10,11 2021 s 1 2022.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovaným uzavřela dne 31.5.2022 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla částku 35 000 Kč, a to dne 31.5.2022. Žalovaný měl tuto částku vrátit s úrokem ve výši 62,11% ročně ve 48 splátkách po 2 266 Kč. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, v důsledku prodlení žalovaného proto vznikl žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 998 Kč (499 Kč za každou splátku, u níž se žalovaný ocitne v prodlení po dobu delší než 30 dnů), přičemž tato je splatná do 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení a dlužného poplatku za pojištění ve výši 834 Kč. Následně došlo k zesplatnění úvěru v souladu s čl. 6 části B smlouvy dne 23.10.2022, neboť žalovaný byl v prodlení o 65 a více dnů. Právní předchůdce žalobce tak na žalovaném uplatnil nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 34 823,64 Kč, dlužného úroku z úvěru do zesplatnění ve výši 5 378,24 Kč, dlužné poplatky za pojištění ve výši 834 Kč, dlužnou smluvní pokutu do zesplatnění ve výši 998 Kč a dále od zesplatnění, a to smluvní úroky dle uvážení ve výši 26,16% ročně, dlužné zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně, neboť to bylo mezi účastníky ujednání v čl 6 části B) smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovaným dále uzavřela dne 14.1.2022 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému částku 35 000 Kč, a to dne 17.1.2022. Žalovaný měl tuto částku vrátit s úrokem ve výši 53,29% ročně ve 48 splátkách po 2 064 Kč. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, v důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 13 273,98 Kč, a dlužného poplatku za pojištění ve výši 759 Kč. Následně došlo k zesplatnění úvěru v souladu s čl. 6 části B smlouvy dne 23.10.2022, neboť žalovaný byl v prodlení o 65 a více dnů. Nárok žalobce z uvedené smlouvy se tak sestává z dlužné jistiny ve výši 33 572,10 Kč, dlužného úroku z úvěru do zesplatnění ve výši 4 552 Kč, dlužných poplatků za pojištění ve výši 759 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 13 273,98 Kč (vyčíslenou k 10.9.2023), a dále smluvních úroků ve výši 24,12% ročně, dlužných zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně, neboť to bylo mezi účastníky ujednání v čl. 6 části B) smlouvy.5. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 29.6.2023, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11.8.2023. Aktivní legitimace žalobkyně tedy byla prokázána.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ zákon o spotř. úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotř. úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.9. Podle § 122 odst. 2 zákona o spotř. úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.10. Podle § 122 odst. 3 zákona o spotř. úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.11. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotř. úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně