24 C 54/2024 — Okresní soud Praha-východ

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dluží žalobkyni za 3 koncová zařízení. Na základě dodatku ke smlouvě ze dne 9. 11. 2019 si žalovaná od žalobkyně koupila [anonymizováno] televizor [anonymizováno] za kupní cenu 13 392 Kč, kterou měla žalovaná splácet formou 48 měsíčních splátek po 279 Kč. Za toto zařízení však žalovaná uhradila toliko částku 6 417 Kč, zbylou část kupní ceny neuhradila. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 29. 10. 2021. Žalovaná tedy dluží za zařízení [anonymizováno] televizor [anonymizováno] 1 měsíční splátku kupní ceny 279 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 6 696 Kč, tj. celkem dluží za toto zařízení 6 975 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě ze dne 3. 11. 2019 si žalovaná od žalobkyně koupila zařízení [příjmení] [příjmení] na splátky za kupní cenu 4 752 Kč, což měla žalovaná splácet formou 48 měsíčních splátek po 99 Kč měsíčně. Za toto zařízení žalovaná uhradila částku 2 453,77 Kč, zbylou část kupní ceny neuhradila. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 29. 10. 2021. Žalovaná tak dluží za zařízení [příjmení] [příjmení] 2 měsíční splátky kupní ceny ve výši 120,23 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 2 178 Kč, tj. celkem dluží za toto zařízení 2 298,23 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě ze dne 19. 11. 2019 si žalovaná od žalobkyně koupila [anonymizováno] modem na splátky za kupní cenu 2 352 Kč, což měla splácet formou 48 měsíčních splátek po 49 Kč měsíčně. Na kupní cenu zařízení žalovaná uhradila částku 1 127 Kč, zbylou část kupní ceny neuhradila. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování došlo k ukončení služeb s účinností ke dni 29. 10. 2021. Žalovaná tedy dluží na splátkách za koncové zařízení [anonymizováno] modem 2 měsíční splátky kupní ceny ve výši 98 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 1 127 Kč, tj. celkem za toto zařízení dluží 1 225 Kč Celkem žalovaná dluží částku 10 498,23 Kč na tyto 3 koncová zařízení. Žalobkyně po žalované požaduje vedle úhrady jistiny a úroku z prodlení též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Žalobkyně z důvodu neplacení zrušila žalované poskytované služby s tím, že oznámením o zrušení služeb současně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky v dodatečné lhůtě. Žalovaná však dluh ani přes předžalobní výzvu neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv ji byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli v rámci dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací- dohoda o splácení kupní ceny za zařízení dne 19. 11. 2019 smlouvu na koncové zařízení- [anonymizováno] modem, které má žalovaná splácet v 48. pravidelných měsíčních splátkách po 49 Kč v jednotlivých vyúčtováních, splatných vždy k 23. dní v měsíci (prokázáno dodatkem ke smlouvě ze dne 19. 11. 2019). Žalobkyně a žalovaná uzavřeli v rámci dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací- dohoda o splácení kupní ceny za zařízení dne 9. 11. 2019 kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] televizor [anonymizována dvě slova], kdy žalobkyně umožnila žalované hradit kupní cenu zařízení 13 392 Kč v 48. pravidelných měsíčních splátkách po 279 Kč, splatných vždy k 23. dní v měsíci v jednotlivých vyúčtováních (prokázáno dodatkem k smlouvě ze dne 9. 11. 2019). Toto zařízení si žalovaná převzala osobně (prokázáno dodacím listem ze dne 15. 11. 2019). Žalobkyně a žalovaná uzavřeli v rámci dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací- dohoda o splácení kupní ceny za zařízení dne 3. 11. 2019 kupní smlouvu na koncové zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], kdy žalobkyně umožnila žalované hradit kupní cenu zařízení v 48. pravidelných měsíčních splátkách po 99 Kč, splatných vždy k 23. dní v měsíci v jednotlivých vyúčtováních (prokázáno dodatkem ke smlouvě ze dne 3. 11. 2019). V rámci všech těchto dodatků ke smlouvám bylo ujednáno, že pakliže se žalovaná dostane do prodlení s placením jakéhokoli peněžitého závazku vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat po žalované okamžité zaplacení celého dlužného zůstatku ceny zařízení najednou. Vzhledem k tomu, že žalovaná však své závazky řádně nehradila, měla nedoplatky, žalobkyně dne 29. 10. 2021 zrušila služby poskytované žalované, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24. 9. 2021 a současně byla tímto vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno dopisem ohledně zrušení poskytování služeb ze dne 24. 9. 2021 a obálkou adresovanou žalované). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou 30. 11. 2021 byla žalované vyúčtována splátka kupní ceny koncového zařízení [příjmení] [příjmení] ve výši 99 Kč, splátka kupní ceny koncového zařízení [anonymizováno] televizor [anonymizováno] ve výši 279 Kč, splátka kupní ceny koncového zařízení základní modem ve výši 49 Kč a dále byl doúčtován doplatek kupní ceny za koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 6 696 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou 30. 12. 2021 byla žalované vyúčtována splátka kupní ceny koncového zařízení [příjmení] [příjmení] ve výši 99 Kč, splátka kupní ceny koncového zařízení základní modem ve výši 49 Kč a dále byl doúčtován doplatek kupních cen za koncová zařízení ve výši 3 305 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobkyně žalovanou následně vyzývala k úhradě dlužné částky (prokázáno dopisem- pokus o smír ze dne 8. 12. 2021). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 18. 9.2023 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 18. 9. 2023 včetně obálky adresované žalované).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.7. Podle § 2085 odst. 1 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli kupní smlouvy, na základě kterých byly žalované poskytnuty výše specifikovaná koncová zařízení, žalovaná však nehradila řádně splátky kupní ceny koncových zařízení, v důsledku čehož žalobkyně požaduje po žalované uhrazení dlužných splátek kupních cen a doúčtování kupní ceny koncových zařízení. Tím, že žalovaná nehradila řádně a včas své splatné závazky, dostala se ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je povinna hradit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, kdy žalobkyně jiné náklady řízení v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nepožadovala ani neuplatňovala.11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).