24 C 7/2024-72 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byl nahrazen projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene - služebnosti cesty. Svůj návrh zdůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha a pozemku parc. č. , Anonymizováno, (zapsáno na LV , Anonymizováno, ) a žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, (zapsáno na LV , Anonymizováno, ), vše v k.ú. a obci , adresa, . Mezi žalovanou a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena dohoda o narovnání, v jejímž čl. II. bylo mimo jiné mezi účastníky ujednáno, že žalobce zajistí do 1 roku od podpisu dohody vybudování příjezdové komunikace na pozemcích žalované parc. č. , Anonymizováno, , v odhadované výši investice cca , částka, . Po vybudování komunikace se žalovaná zavázala zřídit bezúplatné věcné břemeno - právo cesty po pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně. Žalobce se dále zavázal nechat vypracovat geometrický plán zachycující oddělení příslušné části pozemku parc. č. , Anonymizováno, v rozsahu nezbytném pro zřízení věcného břemene cesty. Žalobce zajistil vybudování příjezdové komunikace a vypracování geometrického plánu, o splnění podmínek dohody o narovnání informoval žalobce žalovanou dne , datum, . Žalovaná však svou povinnost k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene cesty nesplnila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, . Žalobkyni proto nezbylo, než uplatit nárok soudní cestou.2. Žalovaná učinila nesporným uzavření dohody o narovnání s žalobkyní a k věci dále uvedla, že žalobkyně neprokázala vybudování předmětné komunikace, neboť žalované dosud nepředložila dokumenty, které by prokazovaly, že žalobkyně splnila svoji povinnost. Z faktury, kterou žalobkyně žalované předložila, splnění povinnosti, k níž se žalobkyně zavázala dohodou o narovnání, nevyplývá.3. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující listinné důkazy:4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí , LV , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, .5. Z výpisu z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalovaná je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník mimo jiné pozemku parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. a obec , adresa, .6. Dne , datum, byla mezi žalovanou jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem uzavřena Dohoda o narovnání, v jejímž čl. II. odst. 1.II. se žalobkyně zavázala „investovat do vybudování příjezdové komunikace na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, částku ve výši cca. , částka, “ a žalovaná se v čl, II. , 1:III. dohody zavázala „po vybudování příjezdové komunikace zřídit ve prospěch pozemku ve vlastnictví žalobkyně parc. č. , Anonymizováno, bezúplatně věcné břemeno – právo cesty po pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , a to v rozsahu nezbytném pro průjezd vozidel“.7. Z emailové komunikace mez , jméno FO, a žalovanou z období od , datum, do , datum, vyplývá, že , jméno FO, zaslal žalované fakturu na náklady ve výši , částka, , emailem ze dne , datum, urgoval odpověď žalované. , jméno FO, na žádost žalované o vysvětlení ohledně faktury od , právnická osoba, sdělil, že cesta je vybudovaná již cca rok, a že tímto jí byly doloženy náklady na vybudování. Žalovaná sdělila emailem ze dne , datum, , že ze zaslaných dokumentů nemá za prokázané naplnění čl. II. Odst. 2 a 3 Dohody o narovnání (č.l. 26-33).8. Dne , datum, vystavila společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, jako dodavatel daňový doklad - fakturu č. , hodnota, žalobkyni jako odběrateli, na částku , částka, , splatnost ke dni , datum, , předmětem faktury jsou „zemní práce“. Dle přílohy faktury (č.l 36) bylo prohlášení společnosti , právnická osoba, ohledně rozsahu prací, kterí provedli (odebrání zeminy, srovnání terénu, odvoz zeminy, navezení štěrku, zaválcování válcem, zaválcování asfaltového recyklátu).9. Z výpisu z bankovního účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , vedeného na jméno žalobkyně, bylo zjištěno, že dne , datum, byla z uvedeného účtu odepsána částka ve výši , částka, ve prospěch b. ú. č. , č. účtu, , s poznámkou „, Anonymizováno, “.10. Rozsah služebnosti - věcného břemene vyplývá z geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, .11. Stav na místě samém vyplývá z fotografií předložených žalobkyní, č.l. , Anonymizováno, .12. Ke zřízení věcného břemene vyzvala žalobkyně žalovanou předžalobní výzvou ze dne , datum, .13. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovanou uzavřeli mezi sebou dne , datum, dohodu o narovnání, v jejímž čl. II. bylo mimo jiné mezi účastníky ujednáno, že žalobce zajistí do 1 roku od podpisu dohody vybudování příjezdové komunikace na pozemcích žalované parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v odhadované výši investice cca , částka, . Po vybudování komunikace se žalovaná zavázala zřídit bezúplatné věcné břemeno - právo cesty po pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně. Žalobce se dále zavázal nechat vypracovat geometrický plán zachycující oddělení příslušné části pozemku parc. č. , Anonymizováno, v rozsahu nezbytném pro zřízení věcného břemene cesty. Žalobce zajistil vybudování příjezdové komunikace a vypracování geometrického plánu, o splnění podmínek dohody o narovnání informoval žalobce žalovanou dne 31.8.202, k prokázání naplnění podmínek zaslal žalované daňový doklad - fakturu č. , hodnota, vystavenou společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , na částku , částka, , předmětem faktury jsou „zemní práce“ a vyzvala žalovanou k uzavření smlouvy. Žalovaná však s žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene cesty neuzavřela.14. Podle ustanovení § 44 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile se účastníci shodnou na jejím obsahu; nedostatek smluvní shody vůle však lze v některých případech nahradit rozhodnutím soudu, podle ustan. § 161 odst. 3 o. s .ř. pravomocné rozsudky ukládající prohlášení vůle nahrazují toto prohlášení.15. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně s žalovanou mezi sebou dne , datum, platně uzavřeli smlouvu, v jejímž čl. II. se žalobce zavázal zajistit do 1 roku od podpisu dohody vybudování příjezdové komunikace na pozemcích žalované parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , v odhadované výši investice cca , částka, . Po vybudování komunikace se žalovaná zavázala zřídit bezúplatné věcné břemeno - právo cesty po pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně. Žalobce se dále zavázal nechat vypracovat geometrický plán zachycující oddělení příslušné části pozemku parc. č. , Anonymizováno, v rozsahu nezbytném pro zřízení věcného břemene cesty. Nic dalšího, tedy žádné další povinnosti ani podrobnosti ohledně toho, jak má vypadat a jaké parametry má splňovat „příjezdová komunikace“, si účastníci v souvislosti s předmětem sporu mezi sebou neujednali.16. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , částku ve výši , částka, za „zemní práce“, které byly specifikovány v příloze faktury (č.l. 36). Z těchto listin vyplývá, že společnost , právnická osoba, provedla odebrání zeminy a povrchu z cesty příjezdové komunikace na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (tedy na pozemcích žalované), dále realizovala odebrání povrchu a srovnání terénu do hloubky cca 40 cm, odvoz zeminy, navezení štěrku , Anonymizováno, , rozhrnutí, zaválcování, dovoz asfaltového recyklátu, srovnání terénu a zaválcování. Žalobkyně za provedené zemní práce zaplatila bankovním převodem z účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, dne , datum, částku ve výši , částka, . Aktuální stav komunikace pak byl prokázán fotografiemi. Zároveň žalobkyně předložila geometrický plán zachycující rozsah služebnosti, nezbytný k zápisu služebnosti do katastru nemovitostí.17. Z provedeného dokazování tedy dle názoru soudu nepochybně vyplynulo, že žalobkyně povinnosti, ke kterým se v čl. II., bod 1.II. a II. Dohody o narovnání zavázala, naopak žalovaná svoji povinnost (tzn. po vybudování příjezdové komunikace zřídit ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, bezúplatné věcné břemeno), nesplnila. Soud proto žalobě vyhověl, když žalobní petit odpovídá tomu, co si mezi sebou účastníci v Dohodě o narovnání sjednali.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl však soud rozhodnul podle § 150 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalobkyni, přestože byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně ani přes poučení soudu, kterého se jí dostalo při jednání dne , datum, , neprokázala, že ještě před podáním žaloby spol