34 C 180/2024-20 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím. Na odůvodnění podané žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, , IČ , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, se žalovanou dne 21. 4. 2023 uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. 501094001. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 21. 4. 2023 žalované finanční prostředky v celkové výši 16 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně seznámila žalovanou se všemi podmínkami úvěru před uzavřením smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná na svůj dluh nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , IČ , Anonymizováno, , měla v úmyslu uzavřít se žalovanou smlouvu o úvěru (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 21. 4. 2023, č. 501094001) a na účet žalované č. , Anonymizováno, dne 21. 4. 2023 zaslala částku ve výši 16 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu). Uvedená pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a zároveň byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek, výzvou k úhradě před podáním žaloby s podacím lístkem).5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně měla v úmyslu se žalovanou uzavřít smlouvu o úvěru. Žalobkyně tvrdila zcela nekonkrétně, jakým způsobem její právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, nenavrhla v tomto smyslu ani žádné důkazy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru je proto žalovaná povinna žalobkyni vrátit pouze jistinu úvěru. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, čímž se na úrok právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila. Žalovaná je tak povinna vydat, oč se obohatila, nicméně tuto svou povinnost nesplnila ani po výzvě žalobkyně, čímž se dostala do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je ve smyslu § 1970 o. z. povinna platit i úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. Soud proto žalobě zcela vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč.11. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).